мерой, применяемой при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах. Произвольное включение в данную категорию лиц, на которых распространяется мораторий, не допускается. Оспариваемые в части нормы Постановления предоставляют АО «Почта России» неограниченные возможности для злоупотребления правом по непринятию мер к исполнению обязательств, фактически отменяют вступившее в законную силу решение суда в части начисления пени, что повлияло на деятельность ООО «ВОСО- ЛОГИСТИК», в том числе и на исполнение обязательств перед третьими лицами , государством и работниками, и привело к нарушению прав административного истца в сфере предпринимательской деятельности. Представитель ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи
Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств. Наличие у ФИО3 права на получение от бывшего супруга в деньгах стоимости имущества, приходящейся на ее долю, подтвержденного решением суда общей юрисдикции, не освобождает ее от исполнения обязательств перед третьими лицами – залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам. На основании изложенного, ввиду того, что супруги выступили созалогодателями, вырученных от продажи залогового имущества денежных средств недостаточно для погашения всех вышеуказанных долговых обязательств, а также в связи с введением специальных правил о банкротстве граждан, не подлежали применению разъяснения, данные в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». Таким образом, вопреки ошибочным
оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование общества «АКГ» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем перехода к нему от общества «ОйлПродукт» требования (основанного на договорах поставки, залога будущего урожая и исполнении обязательств перед третьим лицом ) к должнику на основании договора уступки требования. С этим согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии у продавца обязанности по возврату предварительной оплаты за товар и возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара и возникших у истца в связи с заключением замещающей сделки, отклонив как необоснованные доводы о наличии в поведении истца признаков недобросовестности ввиду совершения им ожидаемых и разумных действий, направленных на исполнение обязательств перед третьим лицом . Доводы жалобы об отсутствии доказательств поставки некачественного товара и нарушении порядка приемки товара выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
размере 35 983 597 рублей 86 копеек, расходов на вынужденную оплату по договорам имущественного страхования в размере 661 945 рублей 82 копеек, расходов на проведение экспертизы некачественного оборудования в размере 118 000 рублей, расходов на направление претензионных писем в размере 3 228 рублей 22 копейки, прямых убытков в связи с производством бракованной продукции по договорам с третьими лицами в размере 4 737 098 рублей 50 копеек, упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами в размере 14 776 165 рублей 08 копеек, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в виде стоимости оборудования ненадлежащего качества в размере 234 211 728 рублей 51 копейка, неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 17 649 265 рублей 31 копейка, убытки от истечения срока годности и порчи расходных материалов при пуско-наладке, настройке, и ремонте оборудования в размере 27 921
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. В частности, ООО «Метроком» не возлагало исполнение обязательств перед третьими лицами на истца. Заявитель жалобы отмечает, что истец исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ответчика и имел возможность удовлетворить перешедшие к нему права требования в результате предоставления исполнения третьим лицам, при этом истец имел возможность также и реструктурировать или иным образом урегулировать задолженность с ответчиком. По мнению апеллянта, действуя добросовестно и разумно в качестве единоличного исполнительного органа ответчика, урегулирование задолженности являлось для истца не правом, а обязанностью, но он не предпринимал действий как к
статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 482 873 руб. В обоснование представленного в арбитражный суд заявления об обеспечении иска, общество отмечает, что общий размер обжалуемых требований налогового органа составляет 125 644 757 руб. и является существенным для общества. Необоснованное выбытие денежных средств в сумме 125 644 757 руб. повлечет за собой нарушение текущих финансовых операций общества и, как следствие, приведет к нарушению хозяйственной деятельности общества, а также затруднит исполнение обязательств перед третьими лицами , что нарушит баланс заинтересованных сторон, а также существенно нарушит интересы иных лиц. Фактически, единовременное внеплановое выбытие из оборота спорных сумм налоговых платежей в размере 125 644 757 руб. дестабилизирует всю финансово-хозяйственную деятельность предприятия. При этом предприятие не сможет своевременно рассчитаться по текущим обязательствам, в том числе осуществить выплату заработной платы сотрудникам и уплату налогов и сборов. Вместе с тем, в структуре хозяйственной деятельности общества, значительную часть занимает выполнение государственных и муниципальных
ООО "Электросвязьстрой", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ответчик указывает, что доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер; факт возбуждения в отношении ответчика различных исков и исполнительных производств не подтверждает доводы истца о вероятности причинения ему значительного ущерба, вследствие непринятия обеспечительных мер; арест денежных средств в столь значительном размере повлияет на текущую деятельность ответчика, исполнение обязательств перед третьими лицами , в том числе по выплате налогов, заработной платы. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального
иного имущества, с целью избежать уплаты задолженности перед кредиторами; значительный размер задолженности, предъявленной к взысканию, не является обстоятельством, безусловно доказывающим возможность причинения существенного ущерба истцу, вследствие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу; факт возбуждения в отношении ответчика различных исков и исполнительных производств также не подтверждает доводы истца о вероятности причинения ему ущерба вследствие не принятия обеспечительных мер; арест денежных средств в столь значительном размере повлияет на текущую деятельность ответчика, исполнение обязательств перед третьими лицами , в том числе по выплате заработной платы, уплате обязательных платежей в бюджет. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6
обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании договоров займа № 50 от 23.10.2018 и № 3 от 17.01.2019 недействительными. Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод № 3» (далее - ООО «Маслозавод № 3», общество). Решением суда от 16.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки были направлены на исполнение обязательств перед третьими лицами и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая что оспариваемые договоры займа являются сделками с заинтересованностью, решение об одобрении которых в установленном законом порядке не принималось. Определением суда от 19.08.2020 назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 02.09.2020. Определением от 09.08.2020 слушание дела отложено, ФИО2 и
- в соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГ. Вина Я.Д.В. подтверждается административным материалом, а именно: извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГ Гражданская ответственность виновника Я.Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность Ф.Л.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГг, реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение обязательств перед третьими лицами , ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на восстановительный ремонт, поврежденного № - <...> гос. peг. знак № Ремонт автомобиля был поручен СТОА ООО «РТДС+ Кузовной Центр». Однако, предоставив транспортное средство на дополнительный осмотр и дальнейшую дефектовку, мастер - приемщик СТОА ООО «РТДС+Кузовной Центр», сообщил истцу о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта из личных средств. Более того, в СТОА ООО «РТДС+ Кузовной Центр» Ф.А.Г. сообщили о невозможности использования оригинальных запасных частей. Указанные
участка АДРЕС (далее - Акт). В соответствии с п. 1 Акта ООО «Техносфера» приняло на себя обязательство по содержанию указанного участка автомобильной дороги, в том числе в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Таким образом, Учреждение не является субъектом административного правонарушения. В судебном заседании защитник ФКУ «Центравтомагистраль» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ООО «Техносфера» является подрядчиком в соответствии с заключенным госконтрактом, несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед третьими лицами . Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника по доверенности, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям. Доводы жалобы, изложенные выше, не могут послужить безусловными и достаточными основаниями освобождения ФКУ «Центравтомагистраль» от административной ответственности, кроме того, достаточных мер контроля со стороны ФКУ «Центравтомагистраль» за деятельностью ООО «Техносфера» принято не было. Суд отмечает, что ФКУ «Центравтомагистраль» было привлечено по ст.19.5
суда не согласна, обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Арест денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, повлечет отсутствие денежных средств в размере прожиточного минимума, исключит удовлетворение ее бытовых потребностей и ее несовершеннолетних детей. Арест денежных средств ООО «А.Л.КОР», директором которого является ФИО1, парализует деятельность организации, сделает невозможными расчеты с поставщиками, исполнение обязательств перед третьими лицами , что приведет к невозможности получения прибыли и повлечет новые претензии. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из представленных материалов, <дата> ОАО «Сбербанк России» и ООО «А.Л.КОР» заключили кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., для пополнения
