рублей долга, 30 499 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019, иск удовлетворен в части взыскания 730 700 рублей долга, 7 021 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе общество «Молчановское» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по передаче товара . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 333, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли следующим выводам: ответчик (продавец), получивший от предпринимателя (покупателя) предварительную оплату по договору от 28.02.2018, не доказал исполнения обязательства по передаче товара истцу; после отказа покупателя от этого договора Глава КФХ должен вернуть предпринимателю полученную предварительную оплату и начисленную за неисполнение обязательства неустойку, которая подлежит снижению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
В то же время, рассчитав пени от суммы товара и взыскивая пени за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 (дату подачи искового заявления) с продолжением начисления пени с 06.12.2016 по день фактической уплаты долга, суды не учли, что в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара . В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
Оценив условия заключенных сторонами договоров от 30.04.2013 № 276/13 и от 14.05.2013 № 292 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласованные сторонами проценты за пользование перечисленными за товар денежными средствами в размере 25 и 30 процентов в период после истечения срока передачи товара по отношению к 15 процентам за период до передачи товара являются неустойкой, которая предусмотрена договором и заявлена к взысканию за нарушение срока исполненияобязательства по передачетовара в тот же период. При этом судами удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в период течения сока поставки в размере 15 процентов годовых от общей стоимости товара. Таким образом, в иске о взыскании процентов в повышенном размере отказано не вследствие их снижения, а в связи с отсутствием основания для его удовлетворения и соответственно этому распределены расходы по госпошлине. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и наличия документов, подтверждающих качество товара. На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что передача товара произведена в соответствии с согласованными сторонами требованиями. Предположения истца об иной комплектности товара не вступает в противоречие с указанным доводом. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что поскольку покупатель, получив, как он утверждает, некомплектный товар, не потребовал доукомплектовать товар в разумный срок (иного истцом не доказано), то он не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств по передаче товара . Апелляционная коллегия оценила довод истца о непредставлении ответчиком вместе с товаром документов на радиатор, ссылку на показания свидетеля ФИО5, и полагает, что указанные обстоятельства не опровергают приведенный вывод арбитражного суда. Ответчиком в материалы дела представлены сертификат соответствия продукции с приложениями. Согласно пояснениям ответчика паспорт на товар передан истцу при получении последним товара. Ссылки истца на факт возврата ответчику товара обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку основанием для возврата денежных
силу является 21.05.2013, а не 28.03.2013. Стороны в апреле 2013 года вели переписку в целях согласования договора по условиям порядка оплаты, однако данное обстоятельство суды не оценили. С учетом пункта 8.1 договора от 28.03.2013, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания, суды неверно сослались на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). На основании статей 328 и 487 Кодекса поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств по передаче товара , кроме случаев, когда договор предусматривает иное. В отзыве компания отклонила доводы жалобы. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как следует из материалов дела, компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор от 28.03.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в пункте 1.2. договора, выполнить монтаж оборудования и
в размере 30 000 рублей, составляющие расходы на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил без изменения решение от 9 июня 2008 года. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о несоответствии выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам, недостаточной их обоснованности. Принимая во внимание заявленные исковые требования, их правовую квалификацию, в предмет судебного исследования подлежали включению обстоятельства заключения, исполнения спорного договора, в том числе исполнение обязательств по передаче товара , по его оплате, по оказанию услуг по перевозке товара. В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно
обоснование своих требований и возражений, установив соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что непередача оплаченного по договорам купли-продажи товара является существенным нарушением ответчиком условий договоров, в связи с чем требования истца о расторжении договоров № 116/Вд, № 118/Вд, № 119/Вд, № 121/Вд от 23.05.2018 и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 93 272 руб. 04 коп. обоснованно удовлетворены. Ссылки заявителя на исполнение обязательств по передаче товара обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ. Представленные вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства, а именно письмо МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от 04.07.2018 № 6088, письмо ООО «Автолэнд» от 02.11.2018, акты приема-передачи имущества с отметками об отказе истца от их подписи, не принимаются и не оцениваются окружным судом, поскольку статьей 286 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции ограничены
(пункт 1.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 № 325/19)). В пункте 2.5 соглашения о новации от 13.03.2019 № 161/19 определены сроки поставки товара. Ссылаясь на нарушение ООО «АлфинИмпексДВ» установленных сроков поставки товара, истец в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 3.2 соглашения, расторг соглашение о новации от 13.03.2019 № 161/19, настаивая на возврате денежных средств в размере 2 087 246,85 руб. (письмо от 21.06.2019) В свою очередь ООО «АлфинИмпексДВ», ссылаясь на частичное исполнение обязательств по передаче товара 11.04.2019 на сумму 1 649 472,07 руб., представило сопроводительное письмо от 12.11.2019, универсальный передаточный акт от 11.04.2019 № 24/1. По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его
истец получил ответ на претензию. В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принес извинения за причиненные неудобства, обязался предпринять все возможные меры для передачи автомобиля в кратчайшие сроки и согласился выплатить неустойку в предусмотренном законом размере или в качестве компенсации вручить подарок. В соответствии с актом приема-передачи, автомобиль истцу фактически передан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд находит подтвержденным факт несвоевременного исполнения обязательства и полагает исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче товара по договору купли – продажи обоснованными, подлежащими удовлетворению. Судом также установлено, что задержка поставки автомобиля составила <данные изъяты> дней, неустойка исчисленная в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на момент подачи иска истцом составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.
изделий из ПВХ-профиля № 305 от 20.03.2020 г.; 461,27 рублей - проценты, начисленные на сумму долга в размере 69 500 рублей за период с 01.10.2020 г. по 27.11.2020 г. (дата подачи иска); проценты, установленные ст. 395 ГК РФ и начисленные на сумму долга в размере 69 500 рублей за период с 27.11.2020 г. по день фактической уплаты суммы основного долга; 9 863,38 рублей - убыток; 51 777,50 рублей - неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче товара по договору купли-продажи № 305 от 20.03.2020 г. за период с 04.05.2020 г. по 30.09.2020 г. (до даты расторжения договора); 69 500 рублей - неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по монтажу по договору подряда на монтаж изделий из ПВХ-профиля № 305 от 20.03.2020 г. за период с 14.06.2020 г. по 30.09.2020 г. (до даты расторжения договора); штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в пользу истца; 50 000 рублей -
