доводом о том, что причинение банку материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору оказания охранных услуг (диспетчер ответчика не предпринял мер по извещению службы безопасности банка и дежурной части полиции, не принял мер по передаче сигнала; охранное предприятие доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполненииобязательств не представило, равно как и не представило доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9.12.2015 дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В письменных отзывах ответчик и общество «Вектор безопасности» (третье лицо ) возражают против доводов кассационной жалобы, полагают, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а основания для их отмены отсутствуют. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились представители заявителя жалобы (истца). В соответствии
и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1-2 статьи 3931 ГК РФ). Иными словами, кредитор при расторжении договора по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода (прибыли), который кредитор должен был бы получить,
что перечисление денежных средств в адрес потерпевшего произошло уже после уведомления ответчика об уступке права требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, перечисление денежных средств в адрес потерпевшего после уведомление об уступке права требования нельзя признать исполнение обязательства надлежащему лицу , в связи с чем суд апелляционный полагает что неправомерно учитывать перечисление денежных средств по платежному поручению № 102 от 06.03.2015 в зачет выплаты страхового возмещения в размере 41 610, 72 руб. Сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования в данной части в размере 41 610, 72 руб подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы, понесенные в связи с
что перечисление денежных средств в адрес потерпевшего произошло уже после уведомления ответчика об уступке права требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, перечисление денежных средств в адрес потерпевшего после уведомление об уступке права требования нельзя признать исполнение обязательства надлежащему лицу , в связи с чем суд первой инстанции правомерно не учел перечисление денежных средств по платежному поручению № 308 от 16.12.2014. Сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В силу положений статей 384 и 387 ГК РФ к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному
если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли недоказанным факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем удовлетворили требования иска. Суды пришли к верному выводу о том, что причиной возникновения спорной ситуации явилось непроявление ответчиком должной степени осмотрительности при передаче товара, выразившееся в ненадлежащей проверке полномочий принимавшего товар лица. Исполнение обязательства надлежащему лицу предполагает право поставщика при исполнении обязательства по передаче товара потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ). Исполняя обязанности на столь значительную сумму, ответчик вправе был проверить полномочия лица, которому передает товар, в том числе потребовать иные доказательства подтверждения полномочий (пункт 2 статьи 312 ГК РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
коллегия применяет положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом исполнение обязательства надлежащему лицу предполагает право поставщика при исполнении обязательства по передаче товара потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ). Исполняя обязанности на столь значительную сумму, ответчик вправе был проверить полномочия лица, которому передает товар, в том числе потребовав иные доказательства подтверждения полномочий (пункт 2 статьи 312 ГК РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
отклонившего его как не основанный на положениях действующего законодательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Положениями статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращает его надлежащее исполнение. Истец не учитывает, что надлежащее исполнение включает в себя такой элемент как исполнение обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ), к которым аффилированные к кредитору лица сами по себе не относятся. Доводы заявителя о том, что суд неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего истца, также необоснованны, поскольку действующие процессуальные нормы не содержат института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска. Иные приведенные в жалобе доводы направлены на опровержение данной судом оценки доказательствам по делу, с
за пользование чужими денежными средствами в размере 59244,52 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 448 рублей. В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что перевод ФИО4 денежных средств в размере 1000000 рублей на банковский счет лица (ФИО1), не являющегося стороной спорного договора займа, отрицавшего назначение платежа в качестве возврата займа, не может свидетельствовать о расчетах именно в рамках заемных правоотношений, возникших между ФИО2 и ФИО3, и подтверждать исполнение обязательства надлежащему лицу . При этом судебная коллегия отметила, что ФИО4 при отсутствии у ФИО1 правовых оснований для удержания 1000000 рублей, вправе обратиться с самостоятельным иском к нему о взыскании неосновательного обогащения. Добровольно денежные средства ответчик не возвращает, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца ФИО4 и третьего лица ФИО3 –ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ответчик получил денежные средства в выше указанной сумме
ремонту автомобиля. При этом товарные чеки на приобретение запасных частей для автомобиля, не могут быть приняты как доказательства, понесенных истицей затрат, так как они не подтверждают, что именно эти запасные части были использованы при ремонте автомобиля «Тойота Рав 4», что именно за счет ее личных денежных средств осуществлялся ремонт указанного автомобиля. Согласно ч. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем. Статьей 312 ГК РФ определено исполнение обязательства надлежащему лицу . Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Судом сделан обоснованный вывод, что истицей в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность ее исковых требований. Утверждения представителя истицы о неправомерной
