«Таткабель», ООО «Инвэнт-Электро», ООО «Таттеплоизоляция», ООО «ЭнергоИнвест», имущественные права по договору залога имущественных прав). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Росбанк» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и Газпромбанком заключены ряд договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по кредитным договорам . Кроме этого подписаны договоры залога имущества (доли в уставных капиталах различных обществ, имущественные права). Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обоснованности заявленного требования, а также отсутствия доказательств его корпоративного характера. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм
2007г.) заключены самостоятельные договоры поручительства: 1) между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Авто Риджен» (№184/2007-1/0-69-ПЮЛ-2 от 09 августа 2007г.) и 2) между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 (№184/2007-1/0-69-ПФЛ от 09 августа 2007г.). Таким образом, какое-либо совместное обязательство, влекущее солидарную ответственность поручителей в обеспечение исполнения обязательств должника (ООО «Август Риджен») между ООО «Авто Риджен» и ФИО1 отсутствует. Кроме того, заявителем не обосновано предъявление требований к поручителю (ООО «Авто Риджен»), самостоятельно отвечающему за исполнение обязательства третьим лицом по кредитному договору №184/2007-1/0-69 от 09 августа 2007г. в полном объеме без учета распределения ответственности между поручителями по правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле о банкротстве ООО «Авто Риджен». Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Отказать
и осуществления следственных действий в отношении истца как не отвечающих требованиям статьи 67 и 68 АПК РФ. Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется определенными способами судебной защиты, предусмотренных законом. Гражданское законодательство не определяет такого способа судебной защиты как признание судом, прекратившим действия договора. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении могут быть предметом исследования при рассмотрении спора о возложении ответственности на истца за ненадлежащее исполнение обязательств третьего лица по кредитному договору . Поскольку основания прекращения договора поручительства установлены законом ( ст. 367 ГК РФ) и для установления данного факта не требуется судебного решения, суд приходит к выводу, что истцом выбран не правильный способ защиты своего нарушенного права. При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170,176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В иске отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца
банк отказался (простил) от требований к залогодателям и поручителям по кредитным договорам без какого либо встречного предоставления, что свидетельствует о неравноценности сделок. Данная позиция подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2016 г. N 304-ЭС15-2412 (12). Поскольку на момент заключения оспариваемых соглашений должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделки совершены безвозмездно, то считается установленной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Следовательно, если бы оспариваемые сделки не были совершены, должник мог получить исполнение обязательств третьих лиц по кредитным договорам за счет имущества ООО «ПСО «Казань» как поручителя, а также принадлежащего ему предмета залога, в результате чего кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки могла произойти утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительными соглашений о расторжении договоров залога и
(в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.д.). Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитным договорам обязательств и наличие обязательств Общества как поручителя отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств третьим лицом по кредитным договорам , пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А56-14168/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества
задолженности перед Банком. Не являяясь плательщиком НДС и стороной по сделке, а также, не выступая в данном случае в качестве налогового агента, Банк не обязан был отслеживать уплату налога истцом, либо перечислять сумму налога за него. Следовательно, ООО «Поле» перечислило денежные средства в размере НДС, во исполнение несуществующего обязательства перед Банком. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки № 8628-1-123711-04 от 05.09.2011, в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору . В ипотеку было передано следующее недвижимое имущество: -земельный участок, кадастровый номер 10:12:0010701:10 -здание гаража для грузовых автомобилей, кадастровый номер 10:12:0010701:29 -здание проходной, кадастровый номер 10:12:0010701:32, место нахождение: <...>. Решением учредителя № 1 от 19.07.2012 принято решение о ликвидации ООО «Поле». Решением третейского суда по делу № Т-02-12-686 от 25.12.2013 обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, начальная цена установлена 2 193 000 с учетом НДС. Определением Арбитражного суда Республики Карелия по
переданное имущество фактически не получил, ни от общества, ни от < Ф.И.О. >2. Доказательств обратного не представлено. Согласно п. 1.2 предварительных договоров от <...> < Ф.И.О. >1 обязан был заключить основные договоры купли-продажи в будущем. Однако такая обязанность < Ф.И.О. >2 договорами не была установлена. Таким образом, истец фактически подписывая сделки и имея намерение продать принадлежащее ему имущество, лишился его с момента их подписания, поскольку предварительные договоры являлись не исполнимыми без исполнения обязательств третьих лиц по кредитному договору , а условия договоров залога недвижимого имущества противоречат смыслу свершенной истцом сделки, что является законным основанием для признания залога в порядке статьи 178 Гражданского кодекса РФ недействительным. С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к ЗАО КБ «Глобэксбанк», ООО «Миллениум Стар Краснодар», < Ф.И.О. >2 правомерен. Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО КБ «Глобэксбанк» по доверенности < Ф.И.О. >7 о том,
помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке. Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в ипотеку с целью обеспечения исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору не свидетельствует о том, что договор ипотеки заключен с нарушением закона. В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством
следующего имущества ООО «Бизнес Групп» - нежилое помещение общей площадью 513.1 кв.м., кадастровый номер №, адрес (местонахождение): <адрес> нежилое помещение общей площадью 505.9 кв.м., кадастровый номер №, адрес (местонахождение): <адрес> нежилое помещение общей площадью 69.2 кв.м., кадастровый номер 39:15:132530:86, адрес (местонахождение): <адрес>, принадлежащие Обществу на праве собственности. Указанные объекты недвижимости являются единственным источником дохода Общества. В настоящее время объекты недвижимости сданы в аренду, а также переданы в залог банку в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом по кредитному договору . Данные договоры, предусматривают обязательную государственную регистрацию (продление срока действия, изменение условий и пр.). Все поступающие на расчетный счет денежные средства Общества по договорам аренды и ипотеки списываются в счет погашения задолженности перед бюджетом. Запрет на совершение регистрационных действий неизбежно приведет к расторжению договоров аренды и ипотеки, лишит Общество единственного источника дохода, исключит возможность погашения задолженности перед бюджетом, приведет Общество к несостоятельности (банкротству). Просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя
