Исполнение постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

после вступления постановления в законную силу. 15.5.11. Исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115. (см. текст в предыдущей редакции) 15.5.12. По окончании исполнения после подшивки всех материалов, нумерации листов и изготовления описи дело с резолюцией судьи, председательствовавшего по делу, или председателя суда передается в архив. 15.5.13. После рассмотрения материалов досудебного производства, по которым подозреваемый или обвиняемый освобожден из-под стражи, начальнику места содержания под стражей через старшего конвоя немедленно направляется копия решения суда. В случае, когда ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу удовлетворено, начальнику конвоя или следователю вручается под расписку копия решения суда. Копии постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста , об изменении или отмене этих мер пресечения, о продлении срока содержания под стражей, немедленно направляются лицу, возбудившему соответствующее ходатайство, прокурору, а также подозреваемому или обвиняемому. 15.5.14. Копия

от 16.05.2022 об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 10.07.2022. Определением от 15.08.2022 возражения относительно исполнения судебного приказа от 27.05.2022 по делу №А73-8243/2022 возвращены должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО1. 22.08.2022 в арбитражный суд поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. К возражениям представлено постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.07.2022 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, до 07.08.2022 включительно. На основании изложенного, судебный приказ от 27.05.2022 подлежит отмене. Руководствуясь статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить судебный приказ от 27.05.2022 по делу № А73-8243/2022. Заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Судья Д.Л. Малашкин

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заявлением конкурсного кредитора ООО Льняная мануфактура «ФИО1» об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Льняная мануфактура ФИО1», в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.6.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 23.11.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство Ассоциации «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих» со сведениями, что в адрес Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» поступила копия постановления судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 14.11.2021 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении арбитражного управляющего - члена Ассоциации «УрСО АУ» ФИО2. С данным ходатайством Ассоциация направила копию указанного постановления. Постановление приобщено к материалам дела. 25.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО Льняная мануфактура

платежа номера уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, не свидетельствует об исполнении обязательства за третье лицо. Тот факт, что в ходе производства предварительного расследования перечисленные по платежному поручению № 79 от 17.03.2022 денежные средства учитывались органами дознания в качестве частичного возмещения ущерба, с учетом всей совокупности установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сведений о том, что должностным лицом органов внутренних дел исследовался вопрос о наличии правовых оснований для зачета спорной денежной суммы в счет возмещения вреда потерпевшему, а также выяснялась действительная воля ООО «Сельхозпродукт» на произведение платежа именно за ФИО1 в материалы дела не представлено. ООО «Сельхозпродукт» к участию в уголовном деле № 12201450129000267 не привлекалось (иного суду не представлено). Представленные в материалы дела постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 18.03.2022 и постановления о полном удовлетворении ходатайства от 18.05.2022 преюдициального

пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца. Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 3 февраля 2015 года указанное ходатайство следователя удовлетворено. В апелляционном представлении помощник прокурора Брянского района Кравченко Л.С. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В нарушение норм УПК в нем не указано жилое помещение, в котором Б. надлежит находиться, а также виды и пределы налагаемых не нее запретов и ограничений. Кроме того, контроль за исполнением постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суду необходимо было возложить на соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в