округе Службы Банка России по финансовым рынкам от 28.02.2014 № 58-14-АЩ-04/1903 с участием в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Роснефтегаз», установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что оспариваемое предписание соответствует законодательству об акционерных обществах и не нарушает прав истца. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2015, оставив решение от 28.07.2015 без изменения, в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации признал не подлежащим исполнение предписания Банка России от 28.022014 № 58-14-АЩ-04/1903 в связи с тем, что ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» является непубличным акционерным обществом и в отношении его акций после 01.09.2014 обязательное предложение о выкупе не подлежит направлению. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.06.2015, отменив постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 в части признания не подлежащим исполнение предписания Банка России от 28.02.2014 № 58-14-АЩ-04/1903, в остальной части оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В кассационной жалобе
унитарного предприятия «Водоканал» о приостановлении исполнения предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2019 № 03-05/57/19/С об устранении выявленных нарушений обязательных требований по пользованию акваторией Черного моря, установила: государственное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2020 по делу № А84-4722/2019 Арбитражного суда города Севастополя, в которой просит приостановить исполнение предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2019 № 03-05/57/19/С об устранении выявленных нарушений обязательных требований по пользованию акваторией Черного моря. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются
суда от 10.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 по делу № А65-6076/2021 установил: ФИО1 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А65-6076/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов заключать договор водопользования по результатам аукциона № 696, проведенного во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан. Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр. В свою очередь, частями 5–54 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами: – назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5); – назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1–5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть
их правовая оценка судом в качестве завершенной процедуры является необоснованной ввиду неправильного применения пунктов 11,18 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. Суды также не применили пункт 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, который прямо запрещает совершение каких-либо сделок с имуществом до завершения процедуры изначальных торгов. Реализация предмета аукциона в период его приостановления в силу закона является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168, статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Добросовестное исполнение предписания УФАС по Москве организатором торгов повлекло бы заключение договора с истцом. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
отказано. Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства: - у управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, в связи с тем, что общество уведомило управление о том, что как вновь избранная управляющая компания, не может передать техническую документацию, в силу того, что обладает ею на законных основаниях, соответственно исполнение предписания было невозможно; - управление не пересмотрело предписание по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на то, что было извещено о том, что общество вновь является управляющей компанией спорных домов; - административным органом нарушена процедура проверки; - общество не было своевременно уведомлено о продлении срока исполнения предписания, в связи с чем в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения; - административному правонарушению дана неверная квалификация; - сложное финансовое положение общества свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, на основании
получения. В случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании, обществом должны быть представлены письменные пояснения с указанием причин их отсутствия. Предписание получено обществом 01.10.2014 (почтовое уведомление от 23.09.2014 № 63099277044687). 09.10.2014 общество направило в управление Службы с сопроводительным письмом от 08.10.2014 часть из списка запрашиваемых документов. Указанная корреспонденция поступила в управление Службы 14.10.2014. Ввиду представления обществом в установленный административным органом срок документов не в полном объеме, а также не представления обществом иных документов, подтверждающих исполнение предписания , начальником отдела по работе с обращениями инвесторов управления Службы в отношении ОАО «Магазин Спорттовары» составлен протокол от 31.10.2014 № С59-14-Ю/0172/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, направлен обществу почтой и получен обществом, что подтверждается скриншотом официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (www.russiapost.ru). В порядке части 1 статьи
ссылается, что право заявителя на приостановление срока исполнения предписания по делу № 024/01/15-2594/021 уже реализовано посредством направления ходатайства о приостановлении срока исполнения предписания в рамках судебного дела № А33-6933/2022, в связи с чем, в рамках дела № А33-7620/2022 повторное ходатайство не могло быть рассмотрено судом. По мнению антимонопольного органа, в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания , выданного органу местного самоуправления, не может быть приостановлено. Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения
