поведения людей, порядок организации производства и содержания территорий, зданий, помещений организации в целях обеспечения пожарной безопасности. Ввиду срока действия договора безвозмездного пользования зданием до 11.03.2014 у Инспекции отсутствует реальная возможность планировать и организовывать в занимаемом здании сложные ремонтные и реконструкционные работы в целях устранения выявленных нарушений, данным договором на Инспекцию возложена обязанность только по проведению регулярного текущего ремонта. Кроме того, на данный момент срок безвозмездного пользования зданием истек, в связи с чем исполнение предписания не представляется возможным . Податель жалобы ссылается на то, что акт проверки от 27.09.2013 № 717 не соответствует закону, поскольку не регламентирует способ выявления заинтересованным лицом нарушения, указанного в пункте 3 предписания (визуально или с помощью технических средств). Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. От Главного Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного
проверки ДД.ММ.ГГГГ. вновь было установлено, что ранее выданное предписание не исполнено, согласно данным официального сайта изменения в учредительные документы ТСЖ « Кристалл» не вносились. Вместе с тем, в рамках проведения проверки исполнения предписания, от лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ « Кристалл» согласно выписки из ЕГРЮЛ, поступили письменные пояснениям, согласно которым ТСЖ « Кристалл» фактически не осуществляет свою деятельность как юридическое лицо, органы управления отсутствуют, в связи с чем, исполнение предписания не представляется возможным . Поскольку ТСЖ « Кристалл» неоднократно не исполнило вынесенные в отношении общества предписания, не осуществляет свою деятельность, направленную на достижение целей и задач, установленных ст. 135 ЖК РФ, соответственно, не проведет внеочередное собрание членов ТСЖ « Кристалл» с целью переизбрания членов правления ТСЖ « Кристалл», не внесет изменения в Устав товарищества согласно вышеуказанных предписаний жилищной инспекции, считает, что указанное общество подлежит ликвидации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит ликвидировать товарищество собственников жилья «
протокол об административном правонарушении (л.д. 4-5), предписание № 183/1/1 (л.д. 38) и акт проверки (л.д. 40-41), не проверив законность самого предписания. Из буквального толкования предписания № 183/1/1 следует, что безопасная эвакуация людей при пожаре должна быть обеспечена при восстановлении заложенного кирпичом эвакуационного выхода. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что эвакуационный выход был заложен кирпичом в 1997 году при возведении пристроя, примыкающего к зданию жилого дома (л.д. 61-62). При таких обстоятельствах исполнение предписания не представляется возможным без разрушения пристроя. В судебном заседании в районном суде государственный инспектор по пожарному надзору Т. указала, что юридическому лицу необходимо было организовать другой эвакуационный выход, чем фактически изменила требования предписания, включив в него обязанность, которая на Управляющую компанию не возлагалась. Таким образом, признавая ООО «УК «Дирекция единого заказчика» виновным в невыполнении требований надзорного органа, судьи не дали оценки законности предписания с точки зрения его исполнимости. Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5
Федеральному округу (далее – Комбинат, ФГКУ Комбинат «Озерный» Росрезерва) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. ФГКУ Комбинат «Озерный» Росрезерва в лице директора ФИО1 обратилось в Тверской областной суд с жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой просит об их отмене, указывает на то, что исполнение предписания не представляется возможным , поскольку восстановление защитного сооружения № экономически нецелесообразно, что подтверждается заключением ООО <данные изъяты>», с которым инспектор ознакомиться отказался. Кроме того был издан приказ о том, что при чрезвычайных ситуациях укрытие работников производить в защитном сооружении №, а непригодное для использования защитное сооружение снять с учета, для чего направлено письмо, ответа на которое до настоящего времени не поступило. В настоящее время идет подготовка к снятию с учета защитного сооружения. Проверив материалы дела,
до 01 ноября 2010 года устранить имеющиеся нарушения, однако при проверке 24 ноября установлено, что предписание не исполнено. МДОУ № 129 в лице заведующей Я.И.Ю. подана жалоба, в которой она просит освободить МДОУ № 129 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Жалоба мотивирована тем, что финансирование детского сада осуществляется из бюджета, исполнение которого осуществляет Управление финансов Администрации города Ижевска. Расходы на соответствующий финансовый год утверждаются решением Городской думы города Ижевска, поэтому исполнение предписания не представляется возможным . Кроме того, ранее МДОУ № 129 уже привлекалось к административной ответственности за совершение этого же правонарушения, что противоречит нормам КоАП РФ. В судебном заседании законный представитель МДОУ №129 Я.И.Ю. жалобу поддержала, суду пояснила, что назначена на должность ДД.ММ.ГГГГ, не успела вникнуть в дела, в 2011 году требования предписания планируется исполнить, в настоящее время подготовлена смета. Выслушав законного представителя, изучив и проанализировав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП
более года <адрес> не используется. В указанной связи истец направил в адрес ответчика предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил ответчику согласовать перепланировку и переустройство помещения в многоквартирном доме в установленном порядке либо привести помещение в соответствие с техническим паспортом. В целях проверки исполнения указанного предписания сотрудниками ГЖИ Калужской области при выходе на место проведения работ, установлено, что собственник помещения отсутствует, доступ в помещение не предоставлен, проверить исполнение предписания не представляется возможным , в связи с чем, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Согласно части 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации целях, и, в предусмотренных другими федеральными законами случаях, и, в
