режима. Литвинов СЮ. по ч.ч. 1, 2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. Постановлено взыскать с Макосейчук СП., Ильченко ЕЮ., Литвинова С.Ю., Ильченко А.Ф. указанные в приговоре суммы в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших. По вступлении приговора в законную силу постановлено снять арест, наложенный на имущество осужденных и других лиц, и обратить взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба. В том числе постановлено снять арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2009 года на квартиру <...> в доме <...> по ул.<...> г<...> (в настоящее время квартира <...> по ул.<...> дом <...> в г.<...>), зарегистрированную на А. обратить взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности третьего лица на земельные участки осуществлены во исполнение приговора суда от 16.04.2018 по делу № 1-33/18 (с учетом постановления о разъяснении приговора в части определения судьбы вещественных доказательств) в соответствии с действующим законодательством. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
заключили государственный контракт от 16.08.2007 № 107 на поставку мебельной продукции на общую сумму 39 995 тыс. рублей. Министерство названную сумму перечислило поставщику в полном объеме. В обоснование требований истец указал, что осуществил поставку мебельной продукции по названному контракту вместо ООО «Водолей-Р», факт поставки подтвержден в письме представителя министерства от 25.04.2009 № 402. Однако оплата истцу за поставку товара не поступила, поскольку перечисленные министерством поставщику (ООО «Водолей-Р») денежные средства взысканы в доход государства во исполнение приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2009 по делу № 1-139/09 и перечислены на счет УФССП. 4 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием принять меры по возвращению спорных денежных средств от УФССП в распоряжение министерства. Отсутствие ответа министерства на названное обращение расценено истцом в качестве незаконного отказа, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были
обогащения. Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лес» - Горбунова Наталья Андрияновна по доверенности от 29.10.2021. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Лес» (далее - истец, ООО «Лес») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) 20 149 527 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате получения денежных средств ООО «Лес», перечисленных во исполнение приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017, с учетом возврата мэрии города Новосибирска земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017. Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А45-19074/2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда
№ 578-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухорукова Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, статьями 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью девятой статьи 115 и статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В пункте 2.1 указанного определения Конституционный суд указал, что исполнительное производство, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания. В силу его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания;
Постановлено освободить Б. от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ по приговору <данные изъяты> от 19.09.2013 года в связи с декриминализацией им содеянного. Постановлено считать Б. осужденным по приговору <данные изъяты> от 25.10.2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 07.10.2010 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора от 19.09.2013 года. Постановлено переквалифицировать действия Б. по приговору <данные изъяты> от 19.11.2013 года по преступлению от 05.05.2013 года в отношении потерпевшего Г.1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №323-Ф3. Постановлено считать Б. осужденным по приговору <данные изъяты> от 19.11.2013 года но ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №323-Ф3 преступление от 05.05.2013 года) к 1 году лишения свободы,
октября 2023 года г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н., При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г., С участием истца - ОС, представителя истца – АА, представителя третьего лица УФК по Амурской области – ИВ, представителя третьего лица Прокурора Амурской области – МА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОС к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и взысканных во исполнение приговора суда, компенсации морального вреда, установил: ОС обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что 3 декабря 2020 года в отношении него следственным отделом по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело № 12002100002000202 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. 21 мая 2021 года в отношении него следственным отделом по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело №
