Исполнение приговора в части дополнительного наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили. ФИО3 просила рассмотреть отчет без своего участия. На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, суд установил, что ходатайство заявлено в целях принятия мер по снятию ареста с имущества ФИО1, наложенного постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2015 по делу №3/6-29/, который сохранен приговором Петрозаводского городского суда от 02.03.2018 до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии с положениями статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок реализации имущества может продлеваться по ходатайству лиц, участвующих в деле. Суд считает ходатайство финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом чего продлевает срок реализации имущества гражданина ФИО1 по 24.03.2022 включительно. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60, пунктом 3 статьи 61, пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от

городского суда Республики Карелия от 25.08.2017 (том 2 л.д. 43-44) размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО5 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2015, снижен по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 15 000 000,00 руб. В остальной части приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2015 отношении ФИО5 оставлен без изменения. В связи с истечением срока, на который было приостановлено исполнение приговора суда от 01.10.2015 в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, СУ СК России по Республике Карелия направило ПАО Сбербанк поручения № 1 и № 2 от 01.08.2017 на продажу валюты (1700 долларов США и 2300 евро). 02.08.2017 и 03.08.2017 Управление Федерального казначейства по Республике Карелия направило в СУ СК России по Республике Карелия запросы на выяснение принадлежности платежей, поступивших по платежным поручениям № 78227 от 01.08.2017 и № 126119 от 02.08.2017 (денежных средств в размере 99 348,0

PRADO GRJ150LGKAEK» признаны несостоявшимися, договор купли-продажи заключен с единственным участником ФИО6 по цене 1600000руб., которые поступили на специальный счет должника. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.06.2016 по ходатайству следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на вышеуказанный ранее принадлежавший ФИО2 автомобиль. Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.12.2019 ФИО2 признана виновной в совершении ряда преступлений, назначено наказание, в том числе дополнительное в виде штрафа в размере 300000руб., которое постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.02.2020 по делу №1-28/2019 в удовлетворении ходатайства должника и ФИО4 об отмене ареста автомобиля и иного имущества отказано со ссылкой на необходимость сохранении ареста в связи с назначенным должнику приговором дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300000руб. до исполнения указанного вида наказания. Ссылаясь на отсутствие возможности оплатить штраф по приговору суда за счет конкурсной массы ввиду отсутствия у ФИО2 источника дохода, финансовый управляющий обратилась

постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В апелляционном представлении государственный обвинитель Севек Т.О. просит приговор изменить, указав, что суд, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не указал о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного. Таким образом, просит внести изменения в резолютивную часть приговора, уточнив, что исполнение приговора в части дополнительного наказания возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены. В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о

п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 15 июля 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 марта по 15 июля 2014 года. Постановлено исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа обратить на арестованное имущество – деньги в сумме ... рублей и на сотовый телефон «...» с сим-картой «...». Принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кабановой Л.Н., выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Зедгинидзе Г.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия установила: приговором Череповецкого городского суда