Исполнение решений военного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанных в пункте 2.2.8 Руководства, возлагается на военный суд, их постановивший при рассмотрении дела в первой инстанции. Судебные акты военного суда обращаются к исполнению после вступления их в законную силу, за исключением случаев, когда по закону предусмотрено их немедленное исполнение. Контроль за своевременным и правильным обращением к исполнению судебных актов военного суда осуществляется председателем суда и судьями, под председательством которых рассматривались дела. 16.1.2. Направляемые на исполнение копии приговоров, решений, определений, постановлений и выдаваемые судом судебные приказы заверяются подписями судьи, председательствовавшего по делу (председателя военного суда ), секретаря судебного заседания и печатью. В тех случаях, когда приговор, решение, определение или постановление изменены вышестоящим судом, об этом делается отметка на соответствующей копии судебного постановления. К копиям приговора, решения, определения, постановления, измененным при рассмотрении дела в апелляционном порядке, по заявлению заинтересованных лиц прилагаются копии апелляционных определения, постановления. Вся переписка по обращению к исполнению судебных актов военного суда возлагается на секретаря судебного заседания, либо

их в законную силу, за исключением случаев, когда по закону предусмотрено их немедленное исполнение. Контроль за своевременным и правильным обращением к исполнению судебных актов военного суда осуществляется председателем суда и судьями, под председательством которых рассматривались дела. 15.1.2. Направляемые на исполнение копии приговоров, решений, определений, постановлений и выдаваемые судом судебные приказы заверяются в соответствии с положениями пункта 3.3.4 настоящей Инструкции. В тех случаях, когда приговор, решение, определение или постановление изменены вышестоящим судом, об этом делается отметка на соответствующей копии судебного постановления. К копиям приговора, решения, определения, постановления, измененным при рассмотрении дела в апелляционном порядке, по заявлению заинтересованных лиц прилагаются копии апелляционных определения, постановления. Переписка по обращению к исполнению судебных актов военного суда возлагается на секретаря судебного заседания либо на работника аппарата военного суда, ответственного за обращение судебных актов к исполнению. 15.1.2-1. Копии определений (постановлений) кассационного, апелляционного, окружного (флотского) военных судов (судей) о возмещении процессуальных издержек направляются в финансовую службу суда для

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 - в05 - 88 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Л. М. Пчелинцевой и Ю. Г. Кебы рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2005 г. по надзорной жалобе командира воинской части полевая почта дело по ходатайству ФИО1 Т о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения военного суда Душанбинского гарнизона Республики Таджикистан от 3 марта 2004 г. о взыскании долларов США с воинской части полевая почта в возмещение морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И. от 22 июня 2005 г., судебная коллегия установила. Решением военного суда Душанбинского гарнизона Республики Таджикистан от 3 марта 2004 г. взыскана с

о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.08.2019 № СМ-069-ВВО-2019 получено генеральным директором ООО НПО «Амбрелла» 12.12.2019, что подтверждается личной подписью последнего и оттиском печати ООО НПО «Амбрелла» на решении. С учетом требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, дата надлежащего уведомления общества о принятом ФКУ «ОСК Восточного военного округа» решении - 12.12.2019, дата вступления этого решения в законную силу – 24.12.2019. Судом первой инстанции правильно установлено по материалам дела, что согласно сведениям об исполнении (о расторжении) контракта, представленным ФКУ «ОСК Восточного военного округа», датой расторжения контракта от 07.08.2019 № СМ-069-ВВО-2019 является 22.12.2019 (выходной день - воскресенье), что является нарушением требований части 13 статьи 95 Закона о

11.04.2013 по делу № А29-766/2013 об обязании Военного комиссариата снести самовольно возведенное строение служебного гаража общей площадью 202,2 кв.м., расположенного на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3240 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер: 11:20:0602006:16. 18.12.2015 должнику посредством почтовой связи вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74604/15/11003-ИП (т.1 л.д.137-138). Таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда истек 28.12.2015. 05.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте вынесено постановление о взыскании с Военного комиссариата исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которым должнику установлен новый срок исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-766/2013 – до 01.03.2016. Между тем решение арбитражного суда по делу № А29-766/2013 должником исполнено не было. Согласно части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника

Федерации производится органами Федерального казначейства на основании исполнительных листов либо судебных приказов. Исполнение иных видов исполнительных документов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), для органов Федерального казначейства не предусмотрено. Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Коми» (далее - Военный комиссариат Республики Коми, Учреждение) также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению третьего лица, решение суда принято с нарушением норм материального права, решение не содержит обоснованных выводов о законности предъявленных к рассмотрению требований. ООО «РЕЙТ» в представленном отзыве возражает против доводов ответчика и третьего лица, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. Общество указывает, что Военный комиссариат Республики Коми с 11.05.2013 не исполняет решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-766/2013. Учреждением была подготовлена локальная смета №

штор теневых для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России в одностороннем порядке. Между тем, коллегией судей установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 по делу №А83-2969/2018, исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Лигатекс» о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, были удовлетворены; решение ООО «Лигатекс» об одностороннем расторжении гражданско-правового договора №34к/05 от 04.05.2017 на поставку штор теневых для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России от 18.09.2017, было признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу и 20.06.2019, согласно сведений http://kad.arbitr.ru/, был выдан исполнительный лист. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

включении информации об ООО «Лигатекс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При рассмотрении указанного дела, ссылаясь на акт экспертной оценки № 11.08.17- 001 о т 16.08.2017, согласно которому представленные объекты соответствуют требованиям Спецификации гражданско-правового договора № 34 к/05 от 04.05.2017, Комиссия Крымского УФАС пришла к выводу, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства не подтвердили виновного и недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения поставщика от исполнения контракта. Не согласившись с решением антимонопольного органа от 25.10.2019 по делу № 06/2699-19-РНП, ФГБУ «Военный санаторий «Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими требованиями. Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленной совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным, указал на то, что наличие правовых оснований для внесения сведений об ООО «Лигатекс» в реестр недобросовестных поставщиков подтверждается, в том числе, обстоятельствами, установленными в судебных актах по делам № А83-3404/2018, № А83-2969/2018. Повторно исследовав

данных дел и из оглашенных в судебном заседании резолютивных частей решений знал об удовлетворении его требований по установлению ему данной надбавки. Из материалов гражданских дел № № и № № усматривается, что, копии решений суда в окончательной форме, апелляционных определений, сообщения о вступлении решений суда в законную силу ФИО2 направлялись своевременно установленным порядком, возврата судебной корреспонденции в связи с невручением документов ФИО2 не имелось. Также из материалов указанных гражданских дел, видно, что во исполнение решений военного суда от 31 октября 2013 года по данным делам, в декабре 2013 года ФИО2 установлена и выплачена названная надбавка за период с 26 февраля 2012 года по 15 октября 2013 года в размере 20% оклада по воинской должности. Согласно представленным из Единого расчетного центра Минобороны России расчетным листкам в отношении ФИО2, а также из представленных в суд самим административным истцом сведений из его личного кабинета на сайте названного расчетного центра, ФИО2 в декабре 2013

зачисление денежных средств. Согласно представленной справки – расчет (л.д.13) ФИО1 в январе –феврале 2012 года была выплачена сумму 528 670,15 рублей, в последствии истцом был произведен перерасчет излишне выплаченных средств и удержано сумма 528 670,15 рублей. С удержанием не был согласен ФИО4 и согласно решений 35 гарнизонного военного суда <адрес> от 10 июля и 11 сентября 2013 года, ФИО1 возвращена сумма в размере 428 019 рублей в апреле, июне 2014 года – во исполнение решений военного суда , которую истец считает излишне выплаченной. Истец считает датой возникновения ущерба в федеральном бюджете - апрель, июнь 2014 года, когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возвратило ФИО1 ранее удержанные денежные средства. До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась задолженностью в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Соответственно, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имело правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

жалоба подана посредством почтового отправления 30.05.2011 года, то есть в пределах 10-тидневного срока на ее обжалование. При указанных обстоятельствах в восстановлении срока на подачу жалобы необходимости не имеется. Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ФИО2 удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 18.04.2011 года об окончании исполнительного производства №. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 принять меры к исполнению решение военного суда от 05.05.2010 г. в части обеспечения ФИО2 вещевым имуществом. В восстановлении процессуального срока на обжалование - отказать в связи с отсутствием пропуска срока. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: п/п Фирсова Е.М. Копия верна: Судья: Секретарь: