закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ). Судом установлено, что в рассматриваемом заявлении нет ссылок ни на одно обстоятельство, предусмотренное ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Изложенные доводы не являются по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. При этом не нарушает ли судебный акт иностранного государства публичный порядок РФ и общепризнанные нормы международного права суд проверял при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории РФ и не усмотрел этого. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-20248/16-68-168 по новым обстоятельствам не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309-317, 184-185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-20248/16-68-168 по новым обстоятельствам отказать. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его
21.02.2014г. по делу №Rsp 140/13 не было Должником исполнено в добровольном порядке, Заявитель в соответствии с нормами ст. ст. 241 - 245 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании и приведении в исполнение указанного решения. Непосредственно исследовав доводы заявителя в изложенной выше части, выслушав доводы представителей сторон, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданного заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории РФ , в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 241 АПК РФ, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными
палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 21.02.2014г. по делу №Rsp 140/13 не было Должником исполнено в добровольном порядке, Заявитель в соответствии с нормами ст. ст. 241 - 245 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании и приведении в исполнение указанного решения. Непосредственно исследовав доводы заявителя в изложенной выше части, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданного заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории РФ , в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 241 АПК РФ, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными
было должником исполнено в добровольном порядке, заявители в соответствии с нормами ст.ст. 241-245 АПК РФ, обратились в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением о признании и приведении в исполнение Заочного решения Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса по делу № HQ09X05584 (Эйч Кью 09 ИКС 05584) от 24.11. 2010 г. Непосредственно исследовав доводы заявителей в изложенной выше части, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданного заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории РФ , в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 241 АПК РФ, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными
в суд свои объяснения. Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и Соглашению «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 г. (г. Киев), надлежащим извещением стороны, участвующей в процессе, является подтверждение компетентного органа иностранного государства, оказывающего правовую помощь, которая включает вручение и пересылку документов, а так же выполняет отдельные процессуальные действия. Отказывая в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, суд руководствовался тем, что исполнение решения иностранного суда на территории РФ не является бесспорным. Законами Российской Федерации и международными договорами предусмотрены основания для отказа в признании и приведении в действие решения иностранного суда. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №96 указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют
отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Таким образом, на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, решение третейского суда от 09.09.2008 по делу № 3/130, которым за ФИО2 признано право собственности на недвижимое имущество, было отменено. Рассмотрение данного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации после 18.03.2014 года не происходило, принудительное исполнение решения иностранного суда на территории РФ не допускалось. Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 16.02.2015 года, договором купли-продажи объекта недвижимого имущества от 21.03.2009 года, иными доказательствами. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности и имущественного положения. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал
указала, что Приказом № судьи Темиртауского городского суда Карагандинский области республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1, взысканы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода должника. Указанный судебный приказ на территории Республики Казахстан не исполнялся, в добровольном порядке ФИО3 <данные изъяты> не выплачивал. В дальнейшем ФИО3 переехал на территорию РФ и проживал в Оренбургской области. Определением Оренбургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о принудительном исполнениирешенияиностранногосуда на территорииРФ было удовлетворено, суд признал и разрешил исполнение на территории РФ приказа № судьи Темиртауского городского суда Карагандинский области республики Казахстан от 26.02.2000 г. Кроме того, указанным определением был установлен размер имеющейся задолженности по <данные изъяты>, который на момент вынесения определения составил <данные изъяты> казахстанских тенге. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и вместе с исполнительным листом ВС № было направлено на исполнение в Тюльганский районный отдел судебных приставов УФССП России
