неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 33. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. 34. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434
(3) изменение норм законодательства, регулирующих порядок исполнения договора и (или) обосновывающих потребность в продукции. 20.5.3. Информация об отказе от заключения договора должна быть официально размещена не позднее чем через 3 (три) дня после принятия такого решения. 20.6. Последствия уклонения участника от заключения договора. 20.6.1. Участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае: (1) непредставления подписанного им договора в предусмотренные документацией о закупке сроки; (2) непредставления им обеспечения исполнения договора, в том числе предоставление обеспечения исполнения договора в меньшем размере, предоставление обеспечения исполнения договора с нарушением требований документации о закупке или предоставление обеспечения исполнения договора в ненадлежащей форме; (3) поступления заказчику в письменной форме заявления об отказе от подписания договора; (4) предъявления встречных требований по условиям договора, за исключением случаев, предусмотренных документацией о закупке. 20.6.2. В случае уклонения победителя процедуры закупки от заключения договора заказчик вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя закупки заключить договор, а также
положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства (подпункты «е» - «з» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции). Механизм принудительного исполнения названных решений и предписаний законом не предусмотрен. В связи с этим в силу подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены правом обращаться в арбитражные суды с исками о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления № 30 разъяснил, что право антимонопольного органа обращаться с исками о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний не может рассматриваться как предоставляющее возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа. Однако это предполагает право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, законодательство не только не
46-1/05 является законным и обоснованным, а обращение в суд обусловлено тем обстоятельством, что сами по себе акты антимонопольного органа не обладают силой принудительного исполнения, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования в добровольном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 237-О). Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», и пришел к выводу о том, что заявленные управлением требования незаконны ввиду того, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний не может рассматриваться, как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или)
что голосовать на собрании полным пакетом акций акционеры не могли, поскольку о приобретении пакета акций более 30% уставного капитала и обязательном предложении выкупить акции у других акционеров не сообщалось. Ответчик иск отклонил, пояснил, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 12.12.2011г. проводилось по требованию акционера ФИО2, владеющего 16 473 870 акций ОАО «Ангарскцемент» (17,874% уставного капитала Общества), и на которого решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2011 по делу №А19-15109/2011 было возложено исполнение решения о понуждении ОАО «Ангарскцемент» провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, указанной в требовании ФИО2 Сообщение о проведении общего собрания было сделано в порядке, предусмотренном п.п.17.3, 17.4 ст.17 Устава ОАО «Ангарскцемент» путем опубликования сообщения о проведении собрания в газете «Восточно-Сибирская правда» 15.10.2011г. В оспариваемом собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 90 684 831 акцией Общества, что составило 98,392% голосов, при этом 30% порог ни одним из акционеров не достигнут. Пояснил, что в связи
акционеров общества в форме совместного присутствия в срок не позднее 60 дней с даты принятия судом решения по делу в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и уставом общества, со следующей повесткой: 1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества; 2. Образование исполнительных органов общества - избрание генерального директора; 3. Утверждение аудитора общества; 4. Приведение организационно-правовой формы общества в соответствие с требованиями действующего законодательства (преобразование в общество с ограниченной ответственностью). Суд возложил исполнение решения о понуждении ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» провести внеочередное общее собрание акционеров на ФИО2 со всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания, предусмотренными Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), указав, что список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» необходимо составить не позднее 10 дней с даты принятия решения. Суд также обязал исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» ФИО8 предоставить
Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 по делу № А51-12365/2010 о понуждении Закрытое акционерное общество «Находкинская фабрика орудий лова» провести в течение 40 дней с момента вступления решения в законную силу внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: - досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества – генерального директора Закрытого акционерного общества «Находкинская фабрика орудий лова» ФИО1; - образование единоличного исполнительного органа общества – избрание генерального директора общества; и о возложении на ФИО4 исполнение решения о понуждении Закрытого акционерного общества «Находкинская фабрика орудий лова» провести внеочередное общее собрание акционеров. Также не обоснованным признается довод истца о невозможности проведении общего собрания акционеров вне места нахождения Общества, поскольку такого запрета законом не установлено. Возражения ответчика в части составления 04.08.2010 списка лиц, имеющих право участвовать во внеочередном общем собрании акционеров 22.09.2010, принимаются судом с учетом соответствия сведений со сведениями, указанными истцом при составлении списка лиц, имеющих право на участие в очередном годовом общем
до 22.09.2010 – момента переизбрания генерального директора. Истец устно уточнил исковые требования, просил понудить Закрытое акционерное общество «Находкинская фабрика орудий лова» провести в течение 40 дней с момента вступления решения в законную силу внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: - досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества – генерального директора Закрытого акционерного общества «Находкинская фабрика орудий лова» ФИО4; - образование единоличного исполнительного органа общества – избрание генерального директора общества. Возложить на ФИО1 исполнение решения о понуждении Закрытого акционерного общества «Находкинская фабрика орудий лова» провести внеочередное общее собрание акционеров. Уточнение исковых требований принято судом. Суд в порядке ч.4 ст.137, ч.2 ст.225.7 АПК РФ завершил предварительное заседание и с согласия сторон продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве. Ответчик в заседании суда пояснил, что исковые требования являются обоснованными. Мотивированный отзыв на иск не представил. Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество «Находкинская фабрика орудий лова» (далее – общество) - ответчик образовано
даты проведения собрания, а вопросы истцов о включении в повестку дня состоят, в том числе, из вопросов об избрании совета директоров, генерального директора, счетной и ревизионной комиссии ОАО «Бытовик», срок, в течение которого должно быть проведено общее собрание акционеров определяется судом на основании п.2 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и составляет 70 дней с момента вступления решения в законную силу. Также подлежит удовлетворению требование о возложении на истцов исполнение решения о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров и о возмещении по решению общего собрания акционеров за счет средств общества расходы на подготовку и проведение этого собрания. Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд р е ш и л: Понудить открытое акционерное общество «Бытовик» в течение 70 дней с момента вступления настоящего решения в законную
законом порядке; вопреки вступившему в законную силу судебному решению об обязании Управления произвести перерасчет экономически обоснованных затрат перевозчика в связи с осуществлением пригородных пассажирских перевозок на территории Брянской области в 2011 году Приказом в данном перерасчете отказано, что свидетельствует о его незаконности и противоречит пункту 46 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 56 декабря 2017 года № 1649/17. Оспариваемым Приказом нарушаются права АО «ЦППК», поскольку на его основании прекращено исполнительное производство в рамках исполнения решения о понуждении перерассчитать экономически обоснованные затраты за 2011 год и Обществу будет отказано во включении неучтенных экономически обоснованных затрат за 2011 год в состав затрат, учитываемых при установлении экономически обоснованного уровня тарифа на 2021 год и последующие периоды регулирования. Определением Брянского областного суда от 25 ноября 2021 года административный иск Общества возвращен со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частной жалобе АО «ЦППК» просит определение суда отменить
