Исполнение решения об определении порядка пользования квартирой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения и предусматривает определенную процедуру, в том числе по установлению безопасности произведенных изменений. Исходя из данной нормы применительно к вышеуказанным положениям ГК РФ, ЖК РФ, определение порядка пользования жилым помещением с выделением в нем комнат в случае выполнения в квартире самовольной и не легализованной перепланировки не будет отвечать требованиям жилищного законодательства, требованиям безопасности. Кроме того, в случае возбуждения процедуры легализации перепланировки или заявления требований о приведении жилого помещении в первоначальное состояние исполнение решения об определении порядка пользования квартирой будет затруднительно либо невозможно. Как следует из объяснения сторон, в период их совместного проживания в указанной квартире была произведена перепланировка, которая не была в установленном законом порядке согласована и легализована. Кроме того, в соответствии с техническим и кадастровым паспортом квартиры, учтенном в ГКН, комнаты в ней, заявленные к раздельному использованию, не изолированные, проходные. При таких обстоятельствах на основании приведенных выше правовых положений в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой надлежит

исполнительного документа о вселении ФИО1 и нечинении ей препятствий в пользовании квартирой в полном объеме. Все последующие обращения должника Ф. Ю.Ф. к судебному приставу-исполнителю, начальнику ОСП по САО г. Омска после окончания исполнительного производства, которые были рассмотрены административным ответчиком, заявителю направлены соответствующие ответы, не были связаны с нарушением каких-либо его прав и законных интересов. Ф. Ю.Ф. вправе был при наличии к тому оснований обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения об определении порядка пользования квартирой в случае создания ему препятствий в пользовании балконом. По изложенным основаниям суд считает, что факт проявленного судебным приставом-исполнителем, начальником отдела незаконного бездействия не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых

судьи судебного участка №10 г. Абакана Республики Хакасия №2-5-312/2014 от 07.04.2014г.. Указанное постановление вручено заявителю 20.09.2014г.. Считает данное постановление незаконным в связи с тем, что в соответствии с указанным постановлением предметом исполнения является передача должником взыскателю ключей от квартиры по адресу <...>. Между тем, решением мирового судьи не только возложена обязанность ФИО3 передать ключи от квартиры ФИО5, но и определен порядок пользования квартирой. Таким образом, одна только передача ключей взыскателю без исполнения решения об определении порядка пользования квартирой противоречит судебному акту и повлечет нарушение прав и интересов должника ФИО3, так же имеющей право на пользование вышеуказанной квартирой. На основании изложенного просит постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2014г. в отношении ФИО1 признать незаконным. В судебное заседание ФИО4 не явилась, уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения дела. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления. Суду указал, что в водной части постановления указал только первую часть из исполнительного листа, однако

истца на жилое помещение. Просили иск удовлетворить, взыскать судебные расходы. Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснила, что независимо от того, что квартира принадлежит двоим собственникам, жилое помещение было приобретено только на денежные средства ответчицы. Истец добровольно забрал свои вещи и выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, заявил, что проживать в ней не собирается. За все это время в квартиру ФИО1 приходил дважды в ДД.ММ.ГГГГ года с судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением решения об определении порядка пользования квартирой и с участковым инспектором. ФИО1 сменила замки во входных дверях квартиры, так как опасается за свою жизнь и здоровье. По факту противоправных действий в отношении истицы в производстве мирового судьи находится уголовное дело в отношении истца. Новый замок в дверь, ведущую в квартиру через холл, где расположены две квартиры, в том числе квартира С-вых, установил сосед. Просила в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, суд