из заработка должника суммы алиментов на содержание одного ребенка, которая более чем в 2,5 раза превышает средний заработок по России и в 3 раза выше суммы, ежемесячно остающейся должнику на все прочие нужды, включая расчеты с кредиторами. По мнению суда, учитывая размер заработка должника, стабильность его получения, экономическую ситуацию в стране и объективные причины установления алиментов, оснований установления алиментных платежей в согласованном сторонами размере не усматриваются. Действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих исполнение решения суда о взыскании алиментов , если в дальнейшем родители несовершеннолетнего заключили соглашения обих добровольной уплате. Исполнению в этом случае подлежат как решение суда, так и условия соглашения. При этом стороны судебного дела вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре размера алиментов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, должник мер к пересмотру судебного решения об уплате алиментов не принимал, что также может свидетельствовать о намерении действовать в ущерб кредиторам и желании добиться максимально возможного значения
заключаются в том, что установленная в пункте 4 постановления от 05.07.2018 обязанность по предоставлению документов не предусмотрена законодательством. Действительно, законодательство не содержит обязанности лица, не являющегося должником по исполнительному производству, ежемесячно в срок до 20-го числа представлять судебному приставу-исполнителю документы. Вместе с тем, данная обязанность установлена в постановлении СПИ от 05.07.2018. Указанное постановление Обществом не оспорено, в установленном порядке незаконным не признано. Таким образом, постановление от 05.07.2018, которым установлен порядок и способ исполнения решения суда о взыскании алиментов , а также доведения данной информации до службы судебных приставов, является законным, и должно исполняться Обществом в полном объеме. Факт неисполнения постановления СПИ от 05.07.2018 в части непредосталения подтверждающих документов в срок до 20.01.2019 подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается. Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных
№ 008585 (представлено в электронном виде 29.10.2020, не оспаривалось лицами, участвующим в деле, в судебном заседании. При этом волеизъявление ФИО1 на частичный отказ от требований было обусловлено именно фактическим получением денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам, а не какими-то иными обстоятельствами, поведение заявителя жалобы в этой части соответствовало принципу разумности. Доводы финансового управляющего о том, что погашение требований не было произведено добровольно, суд считает необоснованными, так как исполнительные производства по исполнению решения суда о взыскании алиментов отсутствовали, денежные средства перечислены управляющим самостоятельно в отсутствие каких-либо принудительных мер исполнения судебного акта. Ранее определением суда 1 сентября 2020г. были разрешены разногласия относительно порядка выплаты денежных средств в счет погашения текущей задолженности по алиментам в пользу несовершеннолетнего ФИО7. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 1 сентября 2020г. было назначено на 28.10.2020г. Выплата денежных средств самим финансовым управляющим была обусловлена именно тем, что 28.10.2020 состоялось рассмотрение апелляционной жалобы на
детей. Считает данный отказ незаконным, поскольку ответчик сослался на нормативных акт, который утратил силу и на момент дачи ответа, не подлежал применению. Кроме того, ФИО1 были предоставлены все документы, подтверждающие доход семьи, в том числе сведения об отсутствии в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре документов о взыскании в пользу истца алиментов. При обращении к ответчику, ФИО1 было указано об отсутствии доходов у детей, при этом, также прилагались документы, свидетельствующие о том, что принудительное исполнение решения суда о взыскании алиментов на территории Республики Казахстан не началось. Ответчик имел возможность проверить подлинность документов, однако, не сделал этого, в нарушение требований п. 11 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 761. Просила суд признать незаконным решение КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» принятое на основании протокола № от 18.04.2018 и отменить его, обязать КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» назначить ФИО1 меру социальной поддержки «Субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг» с даты
года оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2021 года, ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Сакского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года. Как указывает заявитель, на момент вынесения судебным приставом ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства были нарушены права взыскателя на ежеквартальную индексацию алиментов и исполнение решения суда о взыскании алиментов до достижения ребенком совершеннолетия, что не принято во внимание судами. Обращает внимание суда на то, что ей оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по незаконному зачислению в счет задолженности по алиментам и распределению денежных средств, которые не соответствуют периоду/месяцу оплаты алиментов в назначении платежа согласно банковской выписке административного истца. Ссылается на то, что в материалах исполнительного производства содержатся финансовые документы с двойной оплатой алиментов за один и тот же месяц. Считает, что действия судебного
