необходимые документы к проведению общего собрания членов ТСЖ в сроки, разумные для подготовки заключения Комиссии; 3) Устанавливаемые Правлением требования и условия для проведения проверки Ревизионной комиссии являются незаконным противодействием ее работы, препятствуют получению информации и нарушают интересы собственников; 4) Сокрытие Правлением остатков средств путем манипулирования отчетными периодами; 5) Несоответствие сметного периода отчетному не только является грубым нарушением Устава, но также делает невозможным определение входящих остатков и не позволяет отследить движение (использование) средств в рамках исполнения сметы ; 6) Членам ТСЖ представляются недостоверные Отчеты об исполнении бюджета, в которых не обеспечивается тождество показателей с данными бухгалтерского учета и преемственность переходящих остатков; 7) Манипуляция голосами собственников путем изменения процедуры и даты Общего Собрания ТСЖ». Кроме того, в распечатанных на бумажных носителях - листовках («Информация для собственников») ответчиками были распространены следующие сведения о деятельности истца: «Искусственное удержание этой группой власти и контроля над расходованием денег без должного учета законных интересов собственников обеспечивается: 1)
А07-9566/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника председатель комитета кредиторов обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно увеличения утвержденной сметы текущих расходов на 18 452 200 рублей и о признании действий конкурсного управляющего должником по увеличению сметы незаконными и об исключении из сметы текущих расходов указанной суммы. Кроме того председатель комитета кредиторов заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять действия по исполнению сметы в части расходов на 18 452 200 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 ходатайство председателя комитета кредиторов о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Конкурсный управляющий должником обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
работ по демонтажу и монтажу опалубки, интенсификации прочности бетона. Однако приведенные доводы и возражения, которые были изложены обществом «Мосжилстрой» также в апелляционной и кассационной жалобах, судами фактически не исследованы и не оценены; следовательно, обязанность по рассмотрению доводов генерального подрядчика, обосновывающих его отказ от подписания актов от 29.07.2018 № 13 и № 15, судами не исполнена. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой , в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. В гражданско-правовых отношениях заказчика и подрядчика сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения. В разделе 2
в одностороннем порядке от исполнения договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта от 16.11.2009 N 3/09 и потребовал возвратить переданное ответчику оборудование и документы, которые последний обязан был составлять ответчик по условиям заключенного договора. Удовлетворяя требования истца в части обязания ООО "Коммунальник" в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Строительное предприятие "Дисса" все полученное, в связи с исполнением обязательств по договору на представление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта от 16.11.2009 N 3/09, а именно: сметы расходов ООО "Коммунальник" по содержанию и обслуживанию административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы; реестр дольщиков (будущих собственников) помещений в административно- бытовом корпусе, расположенному по адресу: <...> д. 192; реестр бухгалтерских ведомостей по платежам за оказанные коммунальные услуги и платежам по иным обязательным взносам, вносимым дольщиками (будущими собственниками) помещений в административно- бытовом корпусе, расположенном по адресу: г. Самара,
ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Пунктами 2.3, 3.2 договора стороны согласовали, что окончательную оплату заказчик производит по исполнительной смете за фактически выполненный объем работ после подписания акта приема-передачи выполненных работ; заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи- приемки документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи- приемки; в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки в указанный срок продукция считается принятой заказчиком и подлежит оплате по одностороннему акту, оформленному подрядчиком. С учетом приведенных норм права и условий договора Судебная коллегия считает, что
бумажном носителе заверенные отчеты за 2016-2020 гг. о выполненных работах и услугах по договору управления МКД за 2016-2020 гг., копии протоколов общего собрания собственников помещений МКД за 20162019 гг. со всеми обязательными приложениями, в том числе копий бюллетеней, либо листов голосования, копии актов приема выполненных работ, оказанных услуг за 2016-2020 гг., экономически обоснованный расчет по тарифам на ремонтные работы, выполненные в МКД за 2016-2020гг. В ответе на обращение общество предоставило собственнику копии отчетов ( исполнение сметы доходов и расходов и отчет по ремонту) за 20162019 гг. и копии смет доходов и расходов на 2016-2020 гг. (экономически обоснованный расчет размера платы на содержание и ремонт общего имущества дома). Остальные запрошенные сведения и документы не представлены. Результаты проверки зафиксированы административным органом в акте проверки от 30.04.2021 № А-946. Инспекцией 30.04.2021 выдано предписание № ПР-946 с требованием до 30.06.2021 обеспечить раскрытие информации по обращению заявителя в части предоставления приложений к протоколам общих собраний
за счет собственных средств предпринимателя. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 приложение № 1 к Соглашению № 2, таблица «Календарный план по реализации бизнес- проекта» приняты в новой редакции, срок исполнения календарного плана в части приобретения оборудования для переработки молока продлен до 31.03.2017. В соответствии с условиями, установленными пунктами 4.2, 4.5 ФИО4 № 2, грантополучатель обязан использовать средства гранта и единовременную помощь в течение 24 месяцев со дня их поступления на его счет; обеспечить исполнение сметы расходов и выполнение календарного плана работ в установленные соглашением и бизнес-проектом сроки; грантополучатель в рамках сметы расходов имеет право: допустить отклонение в пределах 15 % от стоимости отдельных мероприятий и/или использовать высвободившиеся средства на реализацию других перечисленных в перечне мероприятий бизнес-проекта. 08.08.2017 истцом проведено обследование хозяйства предпринимателя, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования от 08.08.2017. В ходе обследования установлено несоблюдение предпринимателем условия предоставления гранта, выразившегося в нарушение срока реализации бизнес-проекта, а именно в
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: - факт причинения и размер убытков; - противоправность поведения причинителя убытков; - причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением убытков; - вина причинителя убытков. В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие всей совокупности указанных выше фактов. В обоснование размера убытков за 2005 год истцом представлены: исполнение сметы затрат жилищно-коммунального хозяйства ОАО «Зырянский угольный разрез» за март-декабрь 2005 года, исполнение сметы затрат по содержанию очистных сооружений за март-декабрь 2005 года по ОАО «Зырянский угольный разрез» (т. 1, л.д. 30-31), исполнение сметы затрат жилищно-коммунального хозяйства ГУП «Разрез Зырянский» за 1 квартал 2005 года (т. 3, л.д. 24), Заключение к листу согласования «Расчеты ОАО «ЗУР» для заключения договора муниципального заказа на 2005 год» (т. 2, л.д. 89), Свод финансового результата на 2005 год (т.
в реестр федерального имущества № 039640 с приложением с изменениями, распоряжение о передаче на баланс ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН материальных ценностей № 15000-284 от 31.05.2002, акт приема-передачи основных средств от 31.05.2002, договор на возмещение расходов от предоставления льгот на оплату жилья и коммунальных услуг № 221-66-105/4 от 24.03.2004, договор о возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг № 64 от 04.03.2005, исполнение сметы доходов и расходов по ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН по общей деятельности за 2004 год, 2005 год, договоры на долевое участие в содержании жилищного фонда ИНЦ СО РАН от 01.01.2004 № 1, от 31.12.2004 № 1, приложение № 1 к договору от 31.12.2004, договор на техническое обслуживание лифтов № Т5-007/05 и приложение № 1 к нему, дополнительное соглашение № 2 к договору № ТОТ-F7-17 на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2004 и приложение №1 к
информации о долгах истца и обязать ФИО2 разослать всем членам СНТ «Полянка» опровержение порочащих сведений о признании ФИО1 должником, о признании незаконным и отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов в части исключения ФИО1 из членов СНТ «Полянка», о возложении обязанности восстановить его в членах СНТ «Полянка с ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене решения общего собрания (от ДД.ММ.ГГГГ) в части утверждения пункта сметы целевых взносов как незаконные, и в части утверждения отчетов « исполнение сметы доходов и расходов на 2020-2021 годы», утвержденной протоколом общего собрания СНТ «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ревизионной комиссии ФИО3, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Полянка», ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования (л.д. 34-37), просит: о признании незаконным действий ФИО2 по размещению персональных данных ФИО1 на доске объявлений СНТ «Полянка» и возложении обязанности оплатить моральный вред в размере 22856
и расходования в *** году из областного бюджета местным бюджетам субсидий на выравнивание обеспеченности муниципальных образований Иркутской области по реализации ими их отдельных расходных обязательств», указанные выше Методические рекомендации носят обязательный характер, поскольку соблюдение нормативов численности работников органа местного самоуправления является условием предоставления данной субсидии. Просят суд признать незаконным и отменить решение прокурора Нижнеилимского района Михайловой О.Г. в виде вынесения представления от ***. ***, в части требования Прокурора к администрации Новоигирминского городского поселения обеспечить исполнение сметы Думы поселения и ведения бюджетного учета; произвести выплату заработной платы и начислений на оплату *** поселения в соответствии с Трудовым законодательством. В судебном заседании представители административного истца – глава поселения ФИО1, действующий на основании прав по должности, ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.06.2016г., поддержали предъявленные требования. Представитель прокурора Нижнеилимского района Михайловой О.Г. – старший помощник прокурора Нижнеилимского района Бобрик А.А., действующая на основании доверенности от 16.05.2016г., исковые требования не признала. В обоснование возражений
истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 28.11.2018 подлежат удовлетворению частично, требования основаны на законе, и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Разрешая требования о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам в размере 28 304 рубля 49 копеек, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части по следующим основаниям. Из пояснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании следует, что в кооперативе предусмотрено 2 вида членских взносов: - членские взносы на исполнение сметы , уплата которых предусмотрена в графике платежей по договору займа, и которые составляют 4% годовых от остатка ссудной задолженности, - членские взносы на пополнение резервного фонда кооператива, уплата которых предусмотрена Соглашением об уплате членских взносов № от 28.11.2018, и которые также составляют 4% годовых от остатка ссудной задолженности. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу кооператива членских взносов на исполнение сметы, уплата которых предусмотрена в графике платежей
