Исполнение судебных актов проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров уступки недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиками. В частности, суды установили, что обязательства, вытекающие из кредитных договоров, исполнялись заемщиками должным образом и в срок, также были обеспечены залогом недвижимого имущества и поручительством. При этом банковские операции, которые опосредовали оплату цессионариями уступленных им прав требования, представляли собой формальные (технические) проводки, не сопровождающиеся реальным движением безналичных денежных средств. С данными выводами согласился суд округа. Возражения ФИО1 со ссылкой на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Частично отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок и направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора

По мнению судов, указанное свидетельствует об отсутствии возможности и намерений ФИО1 и НОУ ДПО «ТехноКадры» осуществить в отношении указанных денежных средств всю полноту прав, характерных для такого рода договоров, и о совершении действий с целью искусственного формирования остатка денежных средств на счете физического лица для получения денежных средств за счет государственного фонда страхования вкладов. Доводы заявителя об исполнении банком своих обязательств по проведению платежей клиентов после 28.11.2013 не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Поскольку решение суда по настоящему делу принято до введения указанного моратория, правила о его применении подлежат применению только при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта. Отклоняется довод о неверном определении судом даты начала начисления процентов, которые, по мнению ответчика, подлежат начислению не ранее момента получения последним претензии от 26.03.2021, поскольку ОАО «Камчатскводпроект», являясь судовладельцем, не могло не знать, что услуги по ледокольной проводке т/х «Синекура-2» были оказаны в его пользу, что повлекло сбережение денежных средств истца в сумме стоимости таких услуг. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств

данного вопроса в его отсутствие (часть 3 статьи 141 Кодекса); обеспечить явку лиц (представителей сторон), подписавших мировое соглашение (при наличии такой возможности). В указанный срок от общества поступило подлинное ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца, к которому приложена копия мирового соглашения и платежное поручение компании от 17.04.2018 № 204 о перечислении обществу первого платежа (500 тыс. рублей) во исполнение мирового соглашения (копия, заверенная обществом). В ходатайстве воспроизведены условия заключенного сторонами мирового соглашения, а также содержится просьба об отмене судебных актов и прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 150 Кодекса. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 18.07.2018. В судебное заседание, состоявшееся 18.07.2018, представители сторон не явились. Изучив материалы дела, условия мирового соглашения и ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа полагает возможным удовлетворить их

жалоб выводов судов. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов , произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018, следует отменить. Поскольку АО «Беломортранс» исполнило определение суда кассационной инстанции от 19.07.2018 и представило в суд надлежащее пл.поручение от 06.08.2018 № 4521 об уплате государственной пошлины в суме 3000 руб. по кассационной жалобе, ему необходимо выдать справку на возврат платежного документа (подлинное платежное поручение от 25.06.2018 № 3619 об уплате государственной пошлины с несоответствующими платежными реквизитами). Руководствуясь статьями 104, 283, 286, 287 (пункт 1