Исполнение требований об обращении взыскания на заложенное имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

56 Закона об ипотеке). С учетом изложенного рекомендуем судебным приставам-исполнителям при исполнении исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном соглашением сторон договора залога, использовать по аналогии порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, применяемый при отсутствии ходатайства залогодержателя о реализации предмета залога судебным приставом-исполнителем. 4.11. В процессе исполнительного производства, возбужденного в пользу залогодержателя на основании исполнительного листа о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом, рекомендуем судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на заложенное имущество по общим правилам обращения взыскания на имущество должника (статья 69 Закона) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 78 Закона, в части первоочередного обращения взыскания на заложенное имущество и приоритета удовлетворения требований залогодержателя при распределении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств и передачи залогодержателю нереализованного имущества. 4.12. Если суммы, полученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество , недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, то в силу пункта 3

С ДОГОВОРОМ ОБ ИПОТЕКЕ 1. Если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства. Кредитор предъявил в суд требование о взыскании с должника суммы выданного кредита и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное должником по договору об ипотеке в целях обеспечения исполнения им своих обязательств перед кредитором по кредитному договору. Арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с должника суммы основного долга и отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество , указав, что предметом договора об ипотеке являлся объект незавершенного строительства. К моменту предъявления истцом требования об обращении взыскания на предмет ипотеки данный объект был достроен и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) залогодателю (должнику по основному обязательству) на праве собственности принадлежит законченный строительством объект (офисное здание),

1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество , с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При расчетах с кредиторами

силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса). В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга. 66. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). 67. Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в

своего поведения (пункт 3). Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым. Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором- залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока

течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, при этом предъявление банком к заемщику требования от 11.07.2017 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не сокращает срок действия залога. Требование кредитора к должнику по кредитному договору, обеспеченному залогом, включает невозвращенную сумму кредита, просроченные повременные платежи – проценты за пользование кредитом и неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку банк обратился с настоящим иском 28.05.2019, действие залога в отношении суммы невозвращенного кредита в размере743 526 799 рублей 89 копеек (срок погашения которого 16.08.2019 установлен кредитным договором) прекращено не было. В связи с этим вывод суда первой инстанции об обращении взыскания для погашения этой задолженности за счет заложенного имущества является обоснованным. Просроченные (начиная с 10.01.2017, как указывает банк в исковом заявлении) повременные платежи – проценты за пользование кредитом в размере 220 976 422 рублей 33 копеек и пени

часть 1 статьи 41 Закона об арбитраже, параграф 2 главы 30 АПК РФ). Арбитражный суд, не пересматривая решение третейского суда по существу, в судебном заседании путем исследования представленных в суд доказательств устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, проверяя в том числе соответствие принудительного исполнения публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 238, статья 239 АПК РФ). Действуя в соответствии с указанными правовыми нормами, банк обратился в третейский суд с требованиями как о взыскании долга по кредиту, так и об обращении взыскания на заложенное имущество . Решением третейского суда утверждено мировое соглашение, являющееся одной из форм разрешения спора по существу и не допускающее повторного обращения за судебной защитой с тождественным иском (пункт 3 части 1 статьи 127.1, пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ). Данным решением установлено наличие залоговых правоотношений между сторонами спора и подтверждено право банка получить

по договорам, являющимся предметом залога имущественных прав, прекращены надлежащим исполнением, ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении требования об обращении взыскания на все имущественные права (требования), имеющиеся у ООО «Дресс Код» в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы третьих лиц об отсутствии права требования у ответчика к ним не являются основанием для отказа залогодержателю в удовлетворении его требования, поскольку могут быть заявлены в рамках исполнения требования об обращении взыскания на заложенное имущество с представлением соответствующих доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Довод кассационной жалобы, сводящийся к отсутствию перед ООО «Дресс Код» задолженности по договору поставки товара от 28.03.2016 № 28/03-2016, и как следствие имущественных прав

не имеется оснований для вывода о занижении стоимости недвижимого имущества, передаваемого по отступному. Ответчиком не указана норма права, в соответствии с которой проведение оценки данного имущества при заключении сделки обязательно. Доводы ответчика относительно недействительности договора об ипотеке №05/11-И от 29.11.2005 не приняты во внимание, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки по договору займа в связи с его ненадлежащим исполнением, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Лес Сибири» в пользу открытого акционерного общества «Вертолетная инновационно-промышленная компания» 19 542 167,15 рублей, из которых 15 400 822,63 рублей – задолженность, 3 651 893,72

с момента утверждения соглашения считать договор об уступке прав требований от 03.07.2018 № 2018/07-01 недействительной сделкой по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего банка. Ответчик не производил исполнение обязательств по договору ни ООО «Реактив», ни банку, в том числе и после вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2020 по делу № А58-6327/2018. В отношении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства от 26.02.2018 № 230178/18 и предмет залога по договору о залоге товаров в обороте от 24.11.2016 № 130178/16 суды не установили наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Кодекса, в связи с чем указали на обоснованность иска в данной части. Ссылка ответчика на невозможность исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду прекращения деятельности не принимается. Как отметили суды, с учетом специфики предмета залога – товаров в обороте, отсутствие их у залогодателя на момент вынесения решения об обращении

поскольку исполнительные производства переданы в Красносельское РОСП, где находятся до настоящего времени. Указанные действия должны совершаться в данном РОСП. Также суд отказывает в признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд р е ш и л: Административные исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по СПб ФИО3 по исполнительным производствам № и №, выразившееся в неосуществлении комплекса мер, направленных на исполнение требований об обращении взыскания на заложенное имущество . В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья (подпись)

Армавирского отдела УФССП по Краснодарскому краю исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО3 №<...> и №<...> были объединены в сводное исполнительное производство №<...>. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что за два года с момента возбуждения исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО2 никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведено не было. В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие осуществление действий и мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований об обращении взыскания на заложенное имущество . 20 марта 2013 года, после подачи заявления ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 в суд, судебным приставом-исполнителем Армавирского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 был наложен арест на заложенное имущество должников, что подтверждается представленным в судебное заседание актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2013г. Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии всего комплекса исполнительных действий, направленных на полное, правильное и

Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного Шпаковском районным судом Ставропольского края по делу № о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов действия, направленные на исполнение требований об обращении взыскания на заложенное имущество не совершены. Такое бездействие по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ситца по исполнительному производству, в том числе обращению взыскания на заложенное имущество, нарушают права и законные интересы административного истца. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика по обращению взыскания имущества на заложенное имущество по исполнительному документу; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод

также указал на то, что передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет. Соответственно, поскольку фактическое исполнение требований об обращении взыскания на заложенное имущество , содержащихся в исполнительном документе, в данном случае ставится в зависимость от реализации имущества и передачи взыскателю вырученных от продажи денежных средств, исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем может быть окончено только после завершения всей процедуры обращения взыскания на имущество должника, предусмотренной действующим законодательством. Принимая во внимание, что на дату вынесения оспариваемого административным истцом постановления процедура реализации имущества завершена