им обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, и могут обращаться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении названных лиц совершить соответствующие законодательству действия, если такие предписания не были исполнены (статья 17 Закона). Нарушение предусмотренных Законом о размещении заказов требований о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля органов (часть 5 статьи 10 Закона). Также Закон о размещении заказов наделяет заказчиков правом на обращение в суд с иском о понуждении к заключению контракта победителей конкурса, аукциона, проведения запроса котировок, если те уклонились от заключения контракта (часть 2 статьи 29, часть 2 статьи 38, части 13, 14 статьи 41.12, часть 7 статьи 47 Закона). Признание размещения заказа недействительным, понуждение заказчиков и организаторов торгов к совершению действий, а победителей торгов – к заключению контрактов по их результатам находятся за рамками компетенции третейских судов . Учитывая предмет
выполнения договоров (кадровых ресурсов, материально-технических ресурсов) не может являться критерием допуска к участию в закупке, так как соответствие указанным требованиям не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору. Принимая во внимание предмет закупки, суды отметили, что участники закупки, не имеющие опыта, объективно лишены возможности принять участие в запросе предложений, а отсутствие у участника закупки опыта сопоставимого с предметом запроса предложений и подтверждающих его документов, не является обоснованием невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам запроса предложений. Также суды указали, что заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к претендентам, условиям допуска к участию в закупке, к составу их заявок, перечню документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, но при формировании таких требований обязан руководствоваться принципами Закона о закупках и требования должны устанавливаться таким образом, чтобы обеспечивались равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре. Между тем судами трех инстанций не учтено следующее. Законом о закупках
приведения приговора в исполнение производится в отношении лиц, осужденных за такие деяния, которые в соответствии с законодательством запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются уголовно наказуемыми и за совершение которых лицо приговорено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более строгому наказанию. Как следует из представленных материалов, деяния, за совершение которых осужден ФИО1., квалифицированы по ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь, что соответствует ч. 3 ст. 159 УК РФ, и за них ему по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. Имеющиеся в законодательстве Республики Беларусь и Российской Федерации различия в описании отдельных признаков инкриминируемых ФИО1. преступлений и в определении нижнего и верхнего пределов наказания, которое может быть назначено за их совершение, не влияют на решение вопроса об удовлетворении запроса о выдаче. Вопреки высказанному ФИО1. и отстаивающими его интересы адвокатами мнению постановленный в отношении ФИО1. приговор суда Московского района г.
Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции по делу N А40-164542/15 были направлены запросы в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Агентство по страхованию вкладов (конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк", "МДМ Банк", "Транскапиталбанк", "Газпромбанк") для получения информации относительно выпуска векселей и их погашения, а также выдавались ли векселя ЗАО "Интермедконсалт", которыми впоследствии были произведены расчеты между НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" и ЗАО "Интермедконсалт" по спорному договору купли-продажи здания по адресу: <...>. Во исполнение запроса суда публичное акционерное общество "МДМ Банк" представило следующую информацию: векселя МДМ, N 0094916, МДМ, N 0094917, МДМ, N 0094918, МДМ, N 0094919, МДМ, N 0094920, МДМ, N 0094921, МДМ, N 0094922, МДМ, N 0094923, МДМ N 0094924 датой выдачи - 07.07.2011, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 14.01.2013, фактической датой погашения - 16.10.2012, вексельной суммой 10 000 000 рублей, действительно выпускались, были подписаны уполномоченными лицами Банка и в настоящий момент погашены. Первым
июле 2015 года Заводом «Ярославский» в фирменном розничном магазине было продано 7572 бутылки водки «ROMANOV». Факт наличия указанных документов в материалах дела подателем кассационной жалобы не оспаривается. Довод заявителя кассационной жалобы в отношении этих документов заключается в том, что данная информация не может быть принята во внимание, поскольку отсутствует в отчете Росалкогольрегулирования. Данный довод не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам как не соответствующий материалам дела. Отчет Росалкогольрегулирования представлен в материалы дела во исполнение запроса суда (т. 9, л.д. 62). Запрос суда сделан на основании ходатайства ответчика, государственным органом представлена информация об объемах реализации спиртосодержащей продукции, содержащей обозначение «ROMANOV», в период с 01.06.2017 по 25.07.2017. Запрос суда в адрес Росалкогольрегулирования об объемах реализации спиртосодержащей продукции со спорным обозначением в 2014 году судом первой инстанции не направлялся. Как пояснил ответчик в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, ограничение его ходатайства об истребовании информации только 2017 годом связано с тем,
ООО «Северус» о признании ООО «Едоша» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Дело к судебному разбирательству назначено на 21.10.2015. 14.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО «Едоша» ФИО1 о передаче дела №А56-19854/2015 по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В обоснование ходатайства временным управляющим указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2015 адресом должника является: 142700, <...>. До судебного заседания во исполнение запроса суда от МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу поступила выписка из ЕГРЮЛ от 02.09.2015 в отношении ООО «Едоша». Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что дело о банкротстве №А56-19854/2015 было принято к производству арбитражного суда с нарушением правил подсудности, поскольку изменение юридического адреса должника произошло до возбуждения дела о банкротстве, дело
изложенного, суд приходит к выводу, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости нежилое здание и помещения в нем имеют назначение и наименование, которые не предусматривают размещения в них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов, соответственно, не могут быть признаны предназначенными для использования как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания Во исполнение запроса суда ППК «Роскадастр» предоставлен ответ, согласно которому объект недвижимости с кадастровым номером [номер] внесен в реестр объектов недвижимости [дата] как ранее учтенный с наименованием «нежилое отдельно-стоящее здание (корпус № 5)», назначением «производственное (промышленно)», с площадью [номер] кв.м. Судом в материалы дела истребован технический паспорт на нежилое отдельно стоящее здание (корпус № 5) с пристроями лит.Ц1-Ц3, расположенное по адресу: [адрес], площадью [номер] кв.м., составленный по состоянию на [дата], из материалов дела № 3а-720/2022 по административному
НК РФ, как предусматривающее размещение в нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и не позволяет с достаточной очевидностью отнести объект недвижимости к административно-деловым центрам, торговым центрам (комплексам) и зданиям, предназначенным для использования одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № [номер] от [дата] нежилое здание, кадастровый [номер], площадью 1 886,8 кв.м., по адресу: [адрес], имеет инвентарный [номер]. Во исполнение запроса суда ППК «Роскадастр» в рамках межведомственного электронного взаимодействия в составе реестрового дела предоставлен технический паспорт, составленный по состоянию на [дата], на объект недвижимости с инвентарным номером [номер], площадью 1 886,8 кв.м., по адресу: [адрес], аналогичный по своему содержанию техническому паспорту, предоставленному КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ ФИО1 [адрес]» и аналогичный по своему содержанию техническому паспорту, предоставленному административным истцом. Инвентарный номер объекта в техническом паспорте соответствует инвентарному номеру из выписки Единого государственного реестра недвижимости объекта,
378.2 НК РФ, как предусматривающее размещение в нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и не позволяет с достаточной очевидностью отнести объект недвижимости к административно-деловым центрам, торговым центрам (комплексам) и зданиям, предназначенным для использования одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № [номер] от [дата] нежилое здание, кадастровый [номер], площадью 67,2 кв.м., по адресу: [адрес], имеет инвентарный [номер]. Во исполнение запроса суда в рамках межведомственного электронного взаимодействия филиалом ППК «Роскадастр» по Нижегородской области предоставлен технический паспорт от [дата] на объект недвижимости – здание, назначение «кабинет безопасности», площадью 67,2 кв.м., инвентарный [номер], по адресу: [адрес] Из экспликации к плану строения следует, что в здании предусмотрено размещение следующих помещений: тамбур, кабинет (2), коридор, бытовое помещение, раздевалка. Во исполнение запроса суда КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» предоставлен технический паспорт, составленный по состоянию на [дата], на объект
от [дата]). Такие назначения помещений, как «нежилое», и наименования помещений, как «помещение»/«встроенное помещение», также не могут быть признаны безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, как предусматривающие размещение в них офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН площадь помещений ([номер] кв.м.), входящих в состав здания с кадастровым номером [номер], значительно превышает площадь самого здания ([номер] кв.м.). Во исполнение запроса суда филиалом ППК «Роскадастр» по Нижегородской области предоставлен ответ от 1 сентября 2023 г. № 37-8126/2023, согласно которому: - здание с кадастровым номером [номер] ([адрес]) площадью [номер] кв.м., внесено в ЕГРН на основании сведений Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Нижегородское отделение) по результатам инвентаризации [дата] Согласно технической документации от [дата] площадь данного объекта составляет [номер] кв.м.; - помещение с кадастровым номером [номер] внесено в ЕГРН на основании сведений Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация
