условия договора поставки (наименование, количество и цена товара) согласованы в товарных накладных, в соответствии с п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.2 ст.465, п.1 ст.485 ГК РФ. Судом установлено, что истец по договору поставки по вышеуказанным накладным передал, а ответчик принял товар на сумму 37431008 рублей 92 копейки, оплатив его полностью, но с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п.1 ст.307, ст.309, ст.310 ГК РФ, покупатель обязан исполнить обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Покупатель не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства или изменить его условия. В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На основании п.2.6 договора поставки № СТД/02/3004 от 20.04.2015, оплата товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента поступления товара на склад
исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечислил денежные средства (сумму кредита) на счет заемщика согласно условиям кредитного договора, что подтверждено выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) (т. 1 л.д. 134-136). Между ПАО «Роскомснаббанк» (банк) и ООО «Гранд Инвест» (заемщик) заключен кредитный договор № КД 144-18 от 30.03.2018 (далее – договор № КД 144-18 от 30.03.2018, т. 1 л.д. 137-139), по условиям раздела 1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты и иные платежи за пользование им. На основании п. 3.2 договора № КД 144-18 от 30.03.2018 заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит 29.03.2023. В соответствии с п. 6.1.1. договора № КД 144-18 от 30.03.2018 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,5 % годовых. Согласно п. 9.2 договора № КД 144-18 от 30.03.2018 банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть (изменить
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечислил денежные средства (сумму кредита) на счет заемщика согласно условиям кредитного договора, что подтверждено выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) (т. 2 л.д. 48-52). Между ПАО «Роскомснаббанк» (банк) и ООО «Афелия» (заемщик) заключен кредитный договор № КД 150-18 от 06.04.2018 (далее – договор № КД 150-18 от 06.04.2018, т. 2 л.д. 53-55), по условиям раздела 1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты и иные платежи за пользование им. На основании п. 3.2 договора № КД 150-18 от 06.04.2018 заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит 05.04.2020. В соответствии с п. 6.1.1. договора № КД 150-18 от 06.04.2018 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 % годовых. Согласно п. 9.2 договора № КД 150-18 от 06.04.2018 банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть (изменить )
ссылаясь на то, что учреждением не были исполнены обязательства, предусмотренные ранее поименованным пунктом договора, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области. В свою очередь учреждение, полагая, что исполнило принятые на себя по лицензионному договору от 11.04.2011 № 0538/00380 ФМ обязательства и ссылаясь на недействительность пункта 1.1 названого договора в части предоставления ему права на использование неохраняемых произведений и пункта 2.1 того же договора, возлагающего на учреждение незаконную обязанность по выплате авторского вознаграждения за использования неохраняемых произведений, обратилось в рамках настоящего дела со встречном иском. Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из нарушения учреждением условий лицензионного договора, выразившегося в непредставлении им отчетности за спорный период. Делая указанный вывод, суд первой инстанции указал, что учреждение фактически в одностороннем порядке изменило форму согласованной сторонами отчетности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо оснований к признанию недействительными (ничтожными) пунктов 1.1 и 2.4 лицензионного
постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, заявление удовлетворено частично. Суд изменил способ и порядок исполнения решения от 26.07.2011 в части требований о возложении на кооператив обязанности исполнить условия договора от 17.10.2009 № 13. С кооператива в пользу предпринимателя взыскано 2 617 778 рублей 69 копеек стоимости сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы 2009 года рождения в количестве 130 голов, из них телки – 110 голов, бычки – 20 голов. Судебные акты мотивированы тем, что согласно условиям договора купли-продажи от 17.10.2009 № 13 и приложению № 1 к договору общая масса животных, подлежащих передаче, составляет 22 222,23 кг, а признанная ответчиком стоимость 1 кг живого веса – 117 рублей 80 копеек. В остальной части требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить в полном объеме заявление об изменении способа и порядка исполнения решения от 26.07.2011. По мнению заявителя, в решении от 26.07.2011 суд, компенсировав
том, что Фоменко С.И. как собственник должен нести всю ответственность за любые действия, события, предметом которых являлся принадлежащий ему автомобиль, об иных обстоятельствах заключения сделки, а также о том, что он не являлся продавцом, а был посредником, были предметом судебного разбирательства суда перовой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правая оценка. В этой связи они не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда. Ссылки кассационной жалобы о том, что исполненный договор нельзя изменить или расторгнуть основаны на неверном толковании норм материального права. Аргументы кассационной жалобы о технической возможности истца использовать приобретенный автомобиль неправомерны, поскольку само по себе приобретение истцом права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении. Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза автомобиля проводилась в нарушение норм действующего законодательства без участия Кивнюка Ю.Ю. Указанная экспертиза была проведена на основании постановления дознавателя в рамках
