не должно носить признаки формального выполнения требований. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что предписание ответчика № 376 от 23.04.2021 не отвечает принципу исполнимости. На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан РЕШИЛ: Заявление удовлетворить. Признать недействительным предписание № 376 от 23 апреля 2021 года Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани. Обязать Управление МВД России по городу Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ВУШ».
быть реально исполнимы. Исполнимостьпредписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Оспариваемое предписание вынесено 22.09.2014. МКУ «СЭГХ» указано в течение 30 суток с момента получения предписания нанести (обновить) горизонтальную разметку. Из пункта 3.3.4 Руководства по производству работ дорожным мастером при содержании и ремонте автомобильных дорог, утвержденного приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 № 115-р следует, что восстановление и нанесение дорожной разметки производится в соответствии с утвержденными и согласованными в органах ГИБДД схемами дорожной разметки.
и подлежащим отмене, поскольку предписание не соответствует законодательно установленным принципам исполнимости и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и не ограниченном объеме. Кроме того, в предписании некорректно указано лицо, в отношении которого выдано предписание, в частности неверно указана организационно-правовая форма общества, вместо ОАО "Читаоблгаз" указано ООО "Читаоблгаз". После перерыва представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отзыве представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите указала на законность и обоснованность оспариваемого акта. Дело рассмотрено судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 31.07.2013 должностным лицом Отдела ГИБДД проведена проверка технического состояния автотранспорта при выезде на линию, в
их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимостьпредписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые предписания не отвечают критерию исполнимости и надлежащим образом не мотивированы. Оспариваемые предписания не содержат сведений о том, какие именно нарушения допущены обществом, в них отсутствуют ссылки на фактические установленные при проверке обстоятельства. Предписания Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике не содержат четкой формулировки относительно конкретных действий,
места фотосъемки не влечет признание их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушение ГОСТ Р 50597-2017 в части возвышения обочины над проезжей частью было выявлено сотрудником ГИБДД ФИО6 при исполнении своих должностных обязанностей и зафиксировано в акте № от 01 октября 2018 года. Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка предписанию № от 01 октября 2018 года на предмет его законности, установлено соответствие его требованиям закона, в том числе установлена исполнимость данного предписания. При этом сведений о своевременном обжаловании Администрацией вынесенного должностным лицом ГИБДД предписания материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При вынесении постановления приведенные положения получили
также принцип исполнимости, так как срок для устранения нарушений установлен маленький. По этим основаниям просил признать предписания от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) недействительными. Определением суда от (дата) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители заявителя ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, просили заявления удовлетворить. Пояснили, что в соответствии с бюджетным законодательством бюджетные средства могут расходоваться по целевому назначению, все дорожные знаки устанавливаются по созданным нормативам на основании муниципального контракта, дополнительных денежных средств Управление не имеет. Главный Государственный инспектор безопасности дорожного движения УМВД России по г. Оренбургу ФИО2 полагал, что все предписания были выданы им в соответствии с действующим законодательством. Обязанность по установке дорожных знаков, ремонту дорог законом возложена на собственника дорог, в лице Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга. Старшие госинспекторы ГИБДД УМВД России
