Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Исполнимость решения находится в сфере интересов истца, поэтому в качестве довода ответчика не является основанием для пересмотра судебных актов. Суды установили получение обществом (хранителем) в рамках договора хранения от 24.04.2017 № 01 имущества от завода (поклажедателя) и невыполнение хранителем обязательства по возврату части имущества, поэтому выводы судов соответствуют обстоятельствам правоотношений сторон и нормам статей 886, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
А73-2825/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корус» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании за должником права собственности на жилые помещения (четыре квартиры №№ 14, 15, 24, 25). От конкурсного кредитора ФИО1 поступило заявление (с учетом уточнения), в котором заявитель просил отменить регистрацию права собственности должника на спорные квартиры №№ 14, 15, 24, 25, дать оценку исполнимости решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.09.2011 в части перестройки квартир № 24 и № 25, отказать должнику признании права собственности на квартиру № 24. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2020 признано право собственности должника на жилые помещения (квартиры №№ 14, 15, 24, 25). В удовлетворении требований ФИО1 отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение суда первой инстанции отменено в части признания права собственности должника на спорные квартиры; в удовлетворении требований
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При установленных обстоятельствах разделения ответчика по спорным обязательствам на два одноименных юридических лица с одинаковой организационно-правовой формой и в гражданском обороте различающихся только идентификационными номерами налогоплательщиков, суд апелляционной инстанции компетентен был рассмотреть заявление о их процессуальном друг от друга правопреемстве с учетом интересов кредитора в вопросе исполнимости решения суда, не обжалуемого ответчиком по существу, презюмируя имеющуюся у ответчика за пределами данного дела возможность разрешения вопроса о порядке исполнения обязанности по уплате взысканных сумм. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
2054», Департамента образования и науки города Москвы, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суды допустили грубые и существенные нарушения норм процессуального и материального права, возражая против выводов судов, исполнимости решения , направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
паспорт земельного участка от 22.08.2011 № 66/301/11-80625, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2011 № 03/106/2011-299, из содержания которых следует, что земельный участок площадью 28 кв. м с кадастровым номером 66:45:0100034:121, на котором расположен торговый павильон, обременен арендой в пользу общества «Комета». Между тем то обстоятельство, на каком земельном участке расположен торговый павильон, является значимым для рассмотрения настоящего спора, поскольку влияет в том числе и на исполнимость решения суда. Имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи, акт обследования земельного участка от 02.06.2011 однозначно не свидетельствуют о нахождении торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100034:0343, так как из содержания данных документов не усматривается, земельным участком с каким кадастровым номером пользовалось общество «Комета». При таких обстоятельствах, поскольку судами не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое 666698_365870 рассмотрение (п. 3 ч.
принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «ТД Содружество» на осуществление юридических действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:184, а также установления регистрирующему органу запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого земельного участка, не связаны с предметом настоящего спора. Спор о правах на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:184 в рамках настоящего дела не рассматривается, поэтому данные обеспечительные меры не могут повлиять на исполнимость решения суда. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промжилстрой-94» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что факт причинения значительного ущерба истцу подтвержден и не нуждается в дополнительных доказательствах. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального
ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, доказательств того, что ответчик принимает меры по уменьшению количества имущества, совершает либо намерен совершить действия, которые могут повлиять на исполнимость решения , истцом не представлено. Доводы истца носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. Истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, при этом возможность неисполнения в будущем решения суда по данному делу не подтверждена материалами дела. Как следствие, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения указанных истцом мер по обеспечению иска. При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска было обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению,
30 декабря 2010 г. договор на распространение лотерейных билетов и предоставлении оборудования от 30 декабря 2010г., заключенное между ООО «Бриз-М» и ООО «Шанс» был расторгнут (л.д. 70,71). Таким образом, на момент вынесения решения суда ответчик фактически не распространяет лотерейные билеты Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Чудеса света» и лотерейное оборудование не использует. Вместе с тем, решение суда должно быть исполнимым. ООО «Шанс» прекратило фактическую деятельность по распространению лотерейных билетов, лотерейное оборудование возвращено. Вместе с тем, исполнимость решения суда является одним из правовых свойств наряду с неопровержимостью, исключительностью и преюдициальностью определяющих законную силу судебного решения. Исполнимость решения суда означает возможность принудительного его осуществления. Решение исполняется после вступления его в законную силу (кроме случаев немедленного исполнения). Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования прокурора Октябрьского района г. Новосибирска к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», Обществу
от 30 декабря 2010г., заключенное между ООО «Бриз-М» и ООО «Шанс» (л.д. 214, 215). Таким образом, на момент вынесения решения суда ответчик фактически не распространяет лотерейные билеты Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Чудеса света» и лотерейное оборудование не использует. Доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, решение суда должно быть исполнимым. Как усматривается из представленных приказом и пояснений ответчика, ООО «Шанс» прекратило фактическую деятельность по распространению лотерейных билетов, лотерейное оборудование возвращено. Вместе с тем, исполнимость решения суда является одним из правовых свойств наряду с неопровержимостью, исключительностью и преюдициальностью определяющих законную силу судебного решения. Исполнимость решения суда означает возможность принудительного его осуществления. Решение исполняется после вступления его в законную силу (кроме случаев немедленного исполнения). Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам. Учитывая то, что представителями ответчика суду были предоставлены документы подтверждающие прекращение ООО «Шанс» деятельности по распространению лотерейных билетов Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи
статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с этим для вывода о наличии или отсутствии состава правонарушения в поведении должника необходимо в том числе проверить выполнение должником действий по исполнению решения суда, а также исполнимость решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок в целом. Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное установление обстоятельств дела. Как следует из ответа департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры от 10.11.2023, осенью 2022 года в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводились конкурсные процедуры на выполнение работ по ремонту
