услуг) ед. изм. выполнено работ (оказано услуг) количество цена за единицу, руб. коп. стоимость без НДС, руб. НДС, руб. стоимость с НДС, руб. Итого соответствуют условиям ____________________________________________________ договора (наряда-заказа) Работу сдал: Работу принял: ИСПОЛНИТЕЛЬ ЗАКАЗЧИК ____________________________________ ____________________________________ (должность) (должность) ___________ _______________________ ___________ _______________________ (подпись) (расшифровка подписи) (подпись) (расшифровка подписи) М.П. М.П. Исп. Фамилия И.О., тел. Приложение N 7 к Договору от "__" ____ 20__ г. N ___ АКТ сверки взаимных расчетов N _____ между ____________ и _____________ к договору аренды от "__" ___________ 20__ г. N __________ по состоянию на "__" ____________ 20__ г. ┌────────┐ Арендодатель __________________________________________________ │ Код БЕ │ (наименование организации) ├────────┤ _______________________________________________________________ │ │ (наименование структурного подразделения) └────────┘ _______________________________________________________________ (адрес, телефон, факс) Арендатор _____________________________________________________ (наименование организации) _______________________________________________________________ (адрес, телефон, факс) Приложение N 8 к Договору от "__" _______ 20__ г. N ___ Специализированная форма N ФПУ-26 Утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008 N 2688р ┌───────┐ │
сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом- исполнителем. В другом деле кредитор предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика долга по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору об ипотеке нежилое помещение в здании, а также на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предметом договора об ипотеке является только принадлежащее ответчику нежилое помещение в здании, так как на момент заключения договора ответчик не обладал ни правом собственности, ни долей в праве собственности на земельный участок под этим зданием, а также не являлся ни арендатором , ни соарендатором этого участка. Указанный участок был приобретен ответчиком вместе с собственниками остальных помещений в здании в общую долевую собственность на основании абзаца первого пункта 3
оружейного комплекса. Сумма цен выполненных работ по договорам должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 2) на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта, включая гарантийные обязательства, недвижимого имущества, оборудования, технических средств с количественными, качественными и техническими характеристиками, установленными в извещении об осуществлении закупки (документации о закупке) 1) исполненный (исполненные) договор (договоры); 2) акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ; 3) выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности на объект недвижимости, используемый в производственных целях, или договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок исполнения контракта, включая гарантийные обязательства, зарегистрированного в установленном порядке (если предусмотрено законодательством), с приложением акта передачи арендованного недвижимого имущества от арендодателя участнику закупки (арендатору ), или выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право аренды на объект недвижимого имущества, используемый в производственных целях, или иные документы, подтверждающие нахождение
следующего: стороны установили в договоре порядок оплаты оказанных предпринимателем (исполнителем) Обществу (заказчику) услуг по договору от 11.12.2018 путем перечисления денежных средств двумя равными частями- первая часть оплаты производится не позднее трех банковских дней с даты государственной регистрации заключенного заказчиком и арендатором договора аренды и внесения последним арендной платы, вторая часть - в течении пяти банковских дней с момента оплаты арендатором второго месяца аренды; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заключенный заказчиком с найденным исполнителем арендатором договор аренды не был зарегистрирован в установленном законном порядке, арендатор после месяца аренды предоставленных Обществом помещений отказался от исполнения этого договора и арендодатель не получил арендную плату за второй месяц аренды, поэтому у Общества не возникла обязанность по перечислению предпринимателю второй части платежа по договору от 11.12.2018. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных судом
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, между и ИП ФИО2, ФИО1 (заказчики) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор управления имуществом от 11.01.2016 № 3, согласно которому исполнитель оказывал услуги по поиску арендаторов , проведению переговоров с потенциальными арендаторами для согласования условий договоров аренды, осуществлял дальнейшую работу с арендаторами (выставление счетов для внесения арендной платы), контроль за расчетами с арендаторами, организацию снабжения помещений необходимыми коммунальными ресурсами, уборку помещений и прилегающей территории. Кроме того, исполнитель осуществлял ремонт, отделку и реконструкцию помещений. Действие договора управления имуществом от 11.01.2016 № 3 прекратилось в июне 2019 года в связи с его расторжением. У заказчиков по договору сформировалась задолженность в
расположенных в селе Талицы Южского района Ивановской области. Согласно пункту 1.1 контракта ООО «Теплотэкс» обязалось выполнить комплекс услуг, включая работы по строительству названных объектов в соответствии с условиями контракта и проектом, а также сдать результаты данных работ заказчику и произвести окончательную сдачу работ в соответствии с действующим градостроительным законодательством; заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных этим контрактом. В пункте 1.2 контракта определено, что исполнитель соинвестирует денежные средства в размере 23 662 880 рублей, которые будут возвращены третьим лицом, являющимся арендатором законченных строительством объектов, в течение 3 лет с момента завершения реализации проекта под процентную ставку 14% годовых. До момента получения исполнителем всех соинвестируемых денежных средств с учетом процентной ставки, оборудование в доле, пропорциональной доле вложенных в строительство исполнителем средств инвестиций, будет находиться в собственности исполнителя. Администрация и ООО «Теплотэкс» 23.04.2014 заключили соглашение в соответствии с которым доля сторон в праве собственности на построенные объекты определена пропорционально
Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист ФС № 006288356, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 08.09.2016 № 81544/16/68012-ИП в отношении ООО «Колизей» и от 27.03.2017 № 93203/16/68012-ИП в отношении ФИО2 24.05.2017 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия. Судами установлено, что договоры между ООО «Колизей» и арендаторами торговых павильонов заключены до принятия судом обеспечительных мер (до 29.08.2016) на срок до июля-августа 2017г. После вынесения определения об обеспечительных мерах фактов заключения договоров с арендаторами не установлено. Судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению исполнительного документа: выходил
Федерации о заключении и толковании договора», и пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Принимая во внимание буквальное содержание пункта 6.3.8 договора аренды, суд исходил из обязанности арендатора заключить договоры с соответствующими организациями на содержание объекта, поставку энергоресурсов, а также договоры со специализированными организациями, указав, что сам по себе факт заключения договора аренды не порождает обязанности арендатора по уплате коммунальных платежей, иным лицам ( исполнителям коммунальных услуг) на основании договора, заключенного с истцом. При отсутствии договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате ему таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 313, 431, 615, 616 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что обязанность производить оплату коммунальных ресурсов и нести иные
оплаты, чем те, которые указаны в договорах аренды. Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску ( исполнитель, арендатор ) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик, арендодатель) были заключены договоры: оказания услуг по перевозке, хранению и отгрузке лесоматериалов № 6/01/12 от 01.03.2012 года, на выполнение работ по содержанию лесовозных дорог № 6/02/12 от 01.03.2012 года, аренды № 06/03/12 от 01.03.2012 года, аренды № 06/04/12 от 01.03.2012 года. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, что все указанные договоры действовали до 30.03.2015 года Согласно данным акта сверки взаимных расчетов по
Н.С.), принятое по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ. КАРЕЛИЯ» 3-е лицо: 1. АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» 2. ООО «Мерецкова, 11» о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт». Карелия», гарантирующий поставщик, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания. Карелия» (далее – ответчик, ООО «Электросетевая компания. Карелия», исполнитель, арендатор ) 4 853 988 рублей 01 копейки стоимости потерь электрической энергии, 951 369 рублей 67 копеек неустойки по состоянию на 28.07.2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (до изменения наименования – акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы») (далее – третье лицо 1, АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», АО ОРЭС-Петрозаводск», сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Мерецкова, 11»
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года по деду № А65-13218/2013, 09 июля 2012 года между ответчиком (заказчик, арендодатель) и истцом ( исполнитель, арендатор ) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, в рамках выполнения условий которого ответчик передал истцу в безвозмездное пользование оборудование: водонапорную башню со скважиной, расположенную по ул. Юбилейная с. Осиново, водонапорную башню со скважиной, расположенную по ул. Северная, с. Осиново, водонапорную башню со скважиной, расположенную по ул. Овражная п. Новониколаевский, водонапорную башню со скважиной, расположенную по ул. Кооперативная с. Новая Тура, водонапорную башню со скважиной, расположенную в с. Новая Тура (бывшее подсобное хозяйство Стройтреста гор.
его отменить, мотивируя жалобу тем, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано, что собственником транспортного средства, осуществляющего перевозку груза, является ООО «СКА», однако, в акте № 8 владельцем транспортного средства указано ОАО «РЖД», также в п. 20 акта не верно указан номер протокола. Кроме того, между ООО «СКА» и ООО «РЖД» заключен договор оказания автотранспортных услуг №1517505 от 17.06.2015, согласно условиям которого, ООО «РЖД» (заказчик, арендодатель) обязано направить ООО «СКА» ( исполнитель, арендатор ) не позднее 20 рабочих дней до даты погрузки заявку на перевозку, в том числе, тяжеловесных грузов (п. 4.15 договора), ООО «СКА в свою очередь обращается в уполномоченные органы государственной власти за получением соответствующего разрешения на осуществление такой перевозки (п. 4.18 договора). Поданная ООО «РЖД» заявка от 26.01.2022 на перевозку груза на 27.01.2022 свидетельствует о том, что соответствующих разрешений на ее осуществление не требуется. Обязанность по соблюдению ограничений транспортных средств по общей массе или
водоотведения, а также содержание придомовой территории, в котором расположено нежилое помещение; производить оплату коммунальных услуг: газоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение, отопление, техническое обслуживание контейнерных площадок. (л.д. 6-7) Согласно п.2.2 договора № № общая площадь помещения составляет 75,50 кв.м., вход через подъезд. Согласно п.3.1, п.3.2 договора № №, арендатор обязался возмещать исполнителю услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения из расчета одного кв.м. арендуемой площади в зависимости от видов услуг, предоставляемых арендатору исполнителем; арендатор ежемесячно оплачивает исполнителю оказываемые им коммунальные услуги. В соответствии с дополнительным соглашением к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ была изменена общая площадь помещения арендатора, которая стала составлять 64,60 кв.м. (л.д. 8) Расчет стоимости услуг по договору № № произведен в Приложениях к договору. (л.д. 8об.-9). Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года по январь 2022 года, за данный период у ФИО2 имеется задолженность перед АО «Жилкомплекс» по оплате
