респонденте Вид отчета Данные нулевые 00/данные ненулевые 01 Наименование респондента Адрес, указанный в ЕГРЮЛ Сведения об обособленных подразделениях респондентов Адрес фактический Количество филиалов респондента, сведения по которым включены в Отчет (единиц) Адрес почтовый Фамилия, имя, отчество (при наличии) исполнителя Телефон исполнителя, добавочный номер к телефону исполнителя Факс респондента (при наличии) Адрес электронной почты исполнителя Адрес электронной почты респондента для активации личного кабинета Банка России Официальный сайт респондента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Должностное лицо, ответственное за предоставление сведений (лицо, уполномоченное предоставлять сведения от имени респондента) (должность) (фамилия, имя, отчество (при наличии) (подпись) дата (дд.мм.гггг) Сведения о нерезидентах , в отношении которых осуществлялась медицинская деятельность, и стоимости осуществленной в их отношении медицинской деятельности Номер строки Код территории Месяц отчетного квартала Код страны регистрации нерезидентов Код возрастной категории нерезидентов Код вида медицинской помощи Код условий оказания медицинской помощи Код формы оказания медицинской помощи Код продолжительности осуществления медицинской деятельности Код профиля медицинской деятельности
представителя ООО ДК «Зеленая фабрика». Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, ООО ДК «Зеленая фабрика» (заказчик) заключен договор консалтинга от 09.01.2014 № 1/01/14-ФДА (далее - договор) с физическим лицом - предпринимателем Федюковым Д.А. ( исполнитель, нерезидент ), по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятия заказчика, а также услуги по автоматизации деятельности предприятия. Общая сумма договора не определена, цена услуг по договору составляет 150 000 рублей в месяц без НДС. Договор действует до момента исполнения сторонами всех обязательств или до момента его расторжения, но не позднее 31.12.2014. На основании указанного контракта 28.02.2014 обществом в уполномоченном банке - ОАО «БИНБАНК» (далее - Банк паспорта сделки)
в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что 18.05.2004 между ЗАО «Локотранс», Россия (Заказчик, резидент) и ООО «SIGISTransServiss», Латвия ( Исполнитель, нерезидент ) заключен договор № KST-031 на оказание экспедиторских услуг по перевозкам экспортных, импортных, и/или транзитных грузов по железным дорогам стран Балтии, СНГ и других государств (далее – Договор № KST-031). 19.11.2007 Обществом оформлен паспорт сделки № 07110001/2748/0035/4/0 в Ярославском филиале ОАО «Банк Москвы» (л.д.24). В связи с переходом в другой банк, Общество 26.09.2008 оформило паспорт сделки по Договору № KST-031 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Северный банк (далее
инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, должностным лицом МР ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения ООО «Сарапульская птицефабрика» валютного законодательства, в ходе которой установлено, что 08.11.2015 между ООО «Сарапульская птицефабрика» (Заказчик, резидент) и компанией «Valli S.p.A.» ( Исполнитель, нерезидент ) заключен договор оказания услуг № У-01/16, по условиям которого компания поручает, а исполнитель обязуется оказать компании услуги согласно п. 1.2. Компания обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель обеспечивает инженерно-технические и консультационные услуги, заключающиеся в изучении технических возможностей и модернизации комплекса клеточного содержания кур-несушек на птицефабрике «Сарапульская» в общих чертах, а также более детально относительно переоснащения птичника несушек № 4А (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно
9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфо-контент» (заказчик, резидент) и ООО «Би Адвент» ( исполнитель, нерезидент ) заключен договор об оказании услуг № ******-БА, в целях исполнения договора ООО «Инфо-контент» в ПАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки № ******. ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки подписан акт оказанных услуг № ****** на сумму 1304320 руб. В уполномоченный банк «Инфо-контент» справка о подтверждающих документах представлена ДД.ММ.ГГГГ – с нарушением установленного п. 9.2.2 Инструкции срока на 1 день. Событие административного правонарушения и виновность директора ООО «Инфо-контент» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела
явствует, кто именно совершил вменяемое административное правонарушение - директор ООО «Везиль» Казанцев В.Ю., либо исполняющий обязанности директора Ипатов А.О. В резолютивной части обжалуемого постановления о назначении административного наказания № *** от 09.08.2021 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указан Казанцев В.Ю. Между тем, в описательной части постановления о назначении административного наказания № *** от 09.08.2021 (абзац восемь страница два Постановления) указывается на то, что выдача наличных денежных средств в валюте Российской Федерации исполнителям - нерезидентам осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Везиль» в лице директора Ипатова А.О. При указанных обстоятельствах вынесенное и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой Службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области Савенко Т.А. постановление № *** по делу об административном правонарушении о привлечении Казанцева В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным. На рассмотрение жалобы
явствует, кто именно совершил вменяемое административное правонарушение - директор ООО «Везиль» Казанцев В.Ю., либо исполняющий обязанности директора Ипатов А.О. В резолютивной части обжалуемого постановления о назначении административного наказания № 237 от 09.08.2021 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указан Казанцев В.Ю. Между тем, в описательной части постановления о назначении административного наказания № 237 от 09.08.2021 (абзац восемь страница два Постановления) указывается на то, что выдача наличных денежных средств в валюте Российской Федерации исполнителям - нерезидентам осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Везиль» в лице директора Ипатова А.О. При указанных обстоятельствах вынесенное и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой Службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области Савенко Т.А. постановление № 237 по делу об административном правонарушении о привлечении Казанцева В.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным. На рассмотрение жалобы
явствует, кто именно совершил вменяемое административное правонарушение - директор ООО «Везиль» Казанцев В.Ю., либо исполняющий обязанности директора Ипатов А.О. В резолютивной части обжалуемого постановления о назначении административного наказания № 239 от 09.08.2021 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указан Казанцев В.Ю. Между тем, в описательной части постановления о назначении административного наказания № 238 от 09.08.2021 (абзац восемь страница два Постановления) указывается на то, что выдача наличных денежных средств в валюте Российской Федерации исполнителям - нерезидентам осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Везиль» в лице директора Ипатова А.О. При указанных обстоятельствах вынесенное и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой Службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области Савенко Т.А. постановление № 239 по делу об административном правонарушении о привлечении Казанцева В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным. На рассмотрение жалобы
явствует, кто именно совершил вменяемое административное правонарушение - директор ООО «Везиль» Казанцев В.Ю., либо исполняющий обязанности директора Ипатов А.О. В резолютивной части обжалуемого постановления о назначении административного наказания № 238 от 09.08.2021 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указан Казанцев В.Ю. Между тем, в описательной части постановления о назначении административного наказания № 238 от 09.08.2021 (абзац восемь страница два Постановления) указывается на то, что выдача наличных денежных средств в валюте Российской Федерации исполнителям - нерезидентам осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Везиль» в лице директора Ипатова А.О. При указанных обстоятельствах вынесенное и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой Службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области Савенко Т.А. постановление № 238 по делу об административном правонарушении о привлечении Казанцева В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным. На рассмотрение жалобы
