г. Москва 705, БИК 044583001 (корр. счета нет). КБК 168 3 02 01010 01 0000 130 Разр. 168001 от 15.04.2005 п. 1 От Заказчика От Исполнителя ____________________________________ Директор ФГУ ФИПС ____________________________________ А.В. Барбашин -------------------------------------- -------------------------------- <*> Положение о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 941 (далее по тексту - Положение). Приложение N 1 к Договору N ___ от "__" _______ 200_ г. Исходные данные для расчета стоимости услуг 1. Срочная проверка на соответствие требованиям законодательства заявленного обозначения: по словесному обозначению - по одному классу МКТУ - 12 000,00 руб. по изобразительному обозначению -
предшествующем расчетном периоде, ввиду чего, согласившись с контррасчетом ответчика, уменьшил подлежащую взысканию в пользу истца сумму задолженности за оказанные в апреле 2019 года услуги. Суд округа, оставляя без изменения постановление от 24.07.2020, отклонил возражения истца о том, что правила об учете «отрицательной» разницы при определении объема потребления электроэнергии на ОДН, рассчитаны на отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, указав, что применение этого правила не зависит от субъектного состава участников. В кассационной жалобе общество «МРСК Центра», настаивает на необходимости определения объема полезного отпуска в целях оплаты оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, владеющих помещениями МКД, исходя из показаний ОДПУ, которым оборудован соответствующий дом. Истец обращает внимание на то, что примененные судами апелляционной инстанции и округа положения Правил № 124 об учете «отрицательной» разницы между общедомовым и внутриквартирным потреблением при оплате стоимости электроэнергии на ОДН отражает взаимоотношения ресурсоснабжающей организации и управляющей компании, и
договора исполнитель определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям за отчетный период и формирует отдельные сводные ведомости электропотребления в трех экземплярах по каждому гарантирующему поставщику. Сводные ведомости электропотребления по каждому гарантирующему поставщику подлежат предварительному согласованию с соответствующим гарантирующим поставщиком и передаются исполнителем заказчику в согласованном виде электронной почтой и на бумажном носителе, заверенные подписями и печатями исполнителя и гарантирующего поставщика. Особенности формирования полезного отпуска по потребителям определяются договором купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, заключенным между исполнителем и гарантирующим поставщиком. В разделе 6.6 договора стороны определили стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг . Истцом во исполнение условий договора оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в декабре 2019 года. Согласно акту от 31.12.2019 (т. 1, л. д. 40) величина полезного отпуска составила 40164,312 МВт.ч, стоимостью 91 767 023 руб. 14 коп. Данный акт подписан ответчиком с разногласиями. По данным ответчика, полезный отпуск составил 39108,065 МВт.ч, объем
и смежной сетевой организации; количество электрической энергии, израсходованное исполнителем на хозяйственные нужды; количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающими в режиме потребления электрической энергии; количество электроэнергии, потребленное потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в том числе количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении. По данным ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» количество электрической энергии, отпущенное из сетей ответчика в июле 2008 года составило 160 675 248 кВт.ч. (в том числе, собственный полезный отпуск – 156 837 760 кВт.ч., отпуск электроэнергии, приобретенной у ООО «Русэнергосбыт» – 2 688 979 кВт.ч., отпуск электроэнергии, приобретенной у ОАО «ВСК-Энерго» – 1 148 509 кВт.ч.). С учетом установленного постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 при рассмотрении дела № А06-7614/2010 объема оказанных услуг по актам о неучтенном потреблении количество электрической энергии, отпущенное из сетей ответчика в июле 2008 года по данным ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» составило 160 761 035,9 кВт.ч. (в том числе, собственный полезный
их воли. Факт несоответствия данных АО «ТНС энерго Карелия» об объеме услуг, оказанных АО «ПСК» в спорный период оплатам, произведенным ПАО «МРСК Северо-Запада» исполнителю, послужил основанием для предъявления встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. Все односторонние корректировки, производимые АО «ТНС энерго Карелия», принимаются АО «ПСК» лишь в части увеличения полезного отпуска и не принимаются в части уменьшения, при этом никаких возражений, согласии/несогласии с корректировками АО «ТНС энерго Карелия» от АО «ПСК» в адрес гарантирующего поставщика и котлодержателя не поступало. Следовательно, при отсутствии документальных возражений АО «ПСК» у ПАО «МРСК Северо-Запада» имелись основания полагать, что и положительные и отрицательные корректировки одинаково принимаются АО «ПСК» к учету и корректируют полезный отпуск смежной сетевой организации. Поскольку ПАО «МРСК Северо-Запада» лишь формально исполняет функции заказчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, тогда как услуга оказывается посредством объектов электросетевого хозяйства АО «ПСК» в отношении потребителей, заключивших договор энергоснабжения с АО «ТНС
обществом с ограниченной ответственностью «Федеральное патентное бюро «Гардиум» (исполнитель) 30.11.2017 был заключен договор № 77-05-5262/11 на оказание юридических услуг (далее – договор от 30.11.2017 № 77-05-5262/11), в соответствии с Приложением № 1 к которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: анализ возможности аннулирования патента, проведение патентного поиска по первому пункту формулы патента № 121120, подготовка возражения против предоставления правовой охраны полезной модели № 121120, направление на согласование заказчику; подача в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны полезной модели № 121120; представление интересов заявителя в Роспатенте, направление копии протокола заседания заказчику; получение решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, передача документа заказчику. В силу пункта 4.2 договора от 30.11.2017 № 77-05-5262/11 фиксированная часть стоимости оказываемых по договору услуг составляет 150 000 рублей; в фиксированную часть входят транспортные и командировочные расходы исполнителя. Согласно пункту 4.4 договора от 30.11.2017 № 77-05-5262/11 переменная часть стоимости услуг определяется с учетом фактического размера оказания услуг, трудозатрат исполнителя
статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, должна быть возложена на исполнителя. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2018 года между ФИО2 и ООО «Полезный юрист» был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождение процедуры банкротства в суде, что не оспаривалось сторонами. Предмет договора определен сторонами в п. 1.1. договора, и предусматривает оказание исполнителем заказчику юридических услуг по банкротству физического лица. Договор действует с момента подписания его сторонами и действует до
надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. При этом договор страхования на основании ее заявления, направленного ООО «Полезный Юрист» после истечения установленного 14-дневного срока, расторгнут Страховщиком. Страховая премия истцу не возвращена. Из материалов дела не следует, что ответчик, в соответствии с бременем доказывания, представил доказательства надлежащего исполнения договора оказания юридических услуг от 07 февраля 2020 года. 16 марта 2020 г. ООО «Полезный Юрист» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель ООО «Полезный Юрист» обязался осуществить юридические услуги : составить исковое заявление (п.1.1.). Неотъемлемой частью договора является собственноручно подписанный Заказчиком «Опросный лист на оказание юридических услуг» (п.1.3.) По соглашению сторон стоимость оказываемых услуг составила 3500 руб. 00 коп. (п.2.1). Исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества и в полном объеме, предусмотренном Договором. (п.3.1.2) Стороны несут ответственность в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (п.4.1.) Исполнитель не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных Договором, в случае, если
земельная компания» о взыскании с ФИО1, ФИО2 стоимости услуг по договору оказания услуг № ** от 03.12.2018 в размере 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что 03.12.2018 между ООО «Уральская земельная компания» (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (заказчики) был заключен договор оказания услуг № **, по условиям п.1.1 которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: регистрация в полезную площадь: входных групп на первом этаже (передняя и тыльная части здания); балкона на 2 этаже. Расположенного над лит.а, ТД «Радуга», адрес: Пермский край, г.Кунгур, ул.****. За оказание услуг по договору заказчики оплачивают исполнителю 500 000 руб., что следует из п.3.1 договора. Пунктом 3.2 предусмотрено, что предоплата 250 000 руб. оплачивается наличным расчетом заказчиками после подписания договора. Окончательный расчет 250 000 руб. оплачивается наличным расчетом заказчиками после исполнения обязательств исполнителем по договору (п.3.3 договора). Из п.3.4 договора следует, что об окончании работ исполнитель уведомляет
оказания услуг № ** от 05.07.2018г. в сумме 500000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. Требования мотивированы тем, что 05.07.2018г. между ООО «Уральская земельная компания» (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (заказчики) был заключен договор оказания услуг № **, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: регистрация здания (постановка на кадастровый учет и получение подтверждение права собственности) на объект недвижимости – ТД «Радуга», расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, в полезной площади здания в размере не менее 2341,3 кв.м. согласно данным технического паспорта от 29.06.2017г. Стоимость оказанных услуг составляет 1500000 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, исполнитель оказал заказчику услуги, сторонами подписан акт выполненных услуг, из которого следует, что у заказчика претензий к исполнителю относительно объема и качества оказанных услуг не имеется. Между тем, обязательства по оплате оказанных услуг заказчиками в полном объеме
