работы технологического оборудования и инженерных систем насосной станции, фиксировать изменение их технического состояния Обрабатывать данные для отчетов о работе насосной станции водопровода Анализировать работу насосных агрегатов, оборудованных различными типами насосов, и инженерных систем станции Работать с компьютером в качестве пользователя с применением специализированного программного обеспечения Осуществлять поиск и использование информации, необходимой для эффективного выполнения профессиональных задач Необходимые знания Необходимые знания по трудовой функции A/01.5 "Проверка технического состояния сооружений и оборудования насосной станции водопровода" Исполнительная документация на оборудование , сооружения и коммуникации насосной станции водопровода Правила пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации Правила и нормы промышленной и пожарной безопасности Распоряжения руководства и приказы по предприятию Другие характеристики - 3.1.3. Трудовая функция Наименование Осуществление работ по эксплуатации сооружений и оборудования насосной станции водопровода Код A/03.5 Уровень (подуровень) квалификации 5 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Подготовка и доведение производственных
от Подрядчика Заказчику. 6.3.12. Выполнить иные обязанности, определенные Контрактом и действующими правовыми актами Российской Федерации. 6.3.13. Осуществлять контроль за выполнением работ с надлежащим качеством, используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям Контракта. 6.3.14. Контролировать ход реконструкции Объекта и соблюдение Сторонами Контракта его условий. 6.3.15. В случае отсутствия исполнительнойдокументации отказать Подрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 на проверяемый Заказчиком объем работ. 6.4. Заказчик имеет право: 6.4.1. Рассматривать образцы материалов, оборудования , изделий, приобретаемых Подрядчиком для производства работ и паспорта к ним в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от Подрядчика образцов. В случае необходимости сообщить о своих замечаниях Подрядчику. 6.4.2. В случае если Стороны установят необходимость проведения исследований и/или экспертиз представленных материалов, изделий, оборудования, срок, указанный в пункте 6.4.1 Контракта, увеличивается на срок проведения таких исследований и/или экспертиз. Расходы по проведению
Северо- Западного округа от 15.04.2021 по делу № А56-127158/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Каскад» (Астраханская область, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 141 057 рублей неустойки по договору от 25.01.2019 № 2501 (далее – договор), 1 019 511 рублей 35 копеек в возмещение убытков, а также об обязании передать исполнительнуюдокументацию в составе технических паспортов на оборудование , схемы монтажа оборудования, (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, заявленные истом требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 141 057 рублей неустойки, 455 283 рублей 35 копеек в возмещение убытков;
(далее – Жилищный кодекс), статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и прекратил исполнительное производство в части истребования у ООО УК «ЖЭУ- 4» проектной документации и исполнительных чертежей на многоквартирный дом. В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию , входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли оспариваемое постановление не соответствующим действующему законодательству в той части, в которой АО «Уралбизнесгаз» отказано в истребовании от должника технической документации на автозаправочные станции. Отказывая в требовании о возврате топливораздаточных колонок, электродвигателей и насосов пожаротушения, при наличии которых, как заявляло общество, обеспечивается рабочее состояние автозаправочных станций, суды исходили из содержания договоров купли-продажи и актов приема-передачи оборудования , которые перечень передаваемого оборудования не содержат. В кассационной жалобе, возражая против позиции судов, заявитель отмечает, что по спорным договорам ООО «Развитие» получено два сложных объекта недвижимости, состоящих из взаимосвязанного оборудования. Без топливораздаточных колонок, электродвигателей и насосов пожаротушения объект недвижимости не может быть признан многотопливной
оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не учтено, что истец не мог направить отчетные документы, поскольку на момент расторжения договора по инициативе ответчика была выполнена часть работ. Полагает, что представленная в дело переписка подтверждает фактическое выполнение работ, отказ заказчика от подписания актов не мотивирован. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные истцом доказательства, пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не выполнены пуско-наладочные работы, не передана техническая и исполнительная документация на оборудование , отсутствует ввод в эксплуатацию узла учета, а также не выполнены работы по реконструкции системы измерения, об отсутствии потребительской ценности для ответчика результатов работ, при этом в письме от 10.05.2016 исх. № 1118, указано, что узел учета тепловой энергии эксплуатируется ответчиком. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя
723 ГК РФ), такое право заказчика не было предусмотрено условиями договора подряда № 25; - договором № 25 право истца на самостоятельное устранение недостатков, выполнение восстановительных работ не предусмотрено, а договор с ООО «Нефтеремонт» был заключен без согласования с подрядчиком, чем нарушено право ответчика на устранение недостатков своим силами, - резервуары были приняты истцом и третьим лицом, объект был введен в эксплуатацию в установленном порядке без замечаний, без замечаний была принята истцом и исполнительная документация на оборудование . Предоставленным статьей 753 ГК РФ правом на отказ о приемки результата работ вследствие их ненадлежащего качества истец не воспользовался, что в совокупности подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по договору № 25; - заключение экспертизы № 01/08-05 ИД/НГ от 04.08.2005 года не отвечает принципам допустимости и не может иметь доказательственной силы. Заключение не содержит выводов о том, кто виновен в произошедшей аварии, почему резервуары не выдержали нагрузки, что именно в конструкции
мотивированный отказ от подписания актов не представил (л.д. 51- отзыв). Определением арбитражного суда от 18.02.2013. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -1», г. Москва, в цехах которого производился монтаж оборудования. Открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -1» представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что по состоянию на 01.08.2012. работы на объекте были выполнены ответчиком частично, исполнительная документация на оборудование не была представлена. Акты скрытых работ, сертификаты качества на примененные материалы также не представлены. Поскольку ООО «СБ Групп» своевременно не закончило работы, то ООО «СК Тавросс» привлекло к выполнению и окончанию работ по устройству систем вентиляции иную субподрядную организацию, которая и завершила выполнение работ. Определением арбитражного суда от 16.01.2013. к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «СБ Групп» к ООО «Строительная компания «Тавросс» о взыскании задолженности по договору № 111021-01 в размере 100000
«Детская художественная школа», расположенного по адресу: <...>, по факту нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности. В частности, установлено, что ответчиком допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности. В нарушение ст. 4-6, 48-96 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а также подп. «д» «о» п. 23, п. 33, п. 36, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, не соответствует исполнительная документация на оборудование автоматической установки пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации 1 этажа, отсутствует исполнительная документация на оборудование автоматической установки пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации подвального этажа. В нарушение ст. 4-6, 48-96 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а также подп. «д» «о» п. 23, п. 33, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, тамбур здания не оборудован автоматической пожарной сигнализацией. Нарушение
отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Челябинской области и врученное 13 марта 2020 года, которым на юридическое лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства в срок до 01 февраля 2021 года. МДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 97» г.Магнитогорска не представлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта: проектная документация на системы АПС и СОЭУ, исполнительная документация на оборудование систем АПС и СОЭУ; не произведена замена кабельной линии систем противопожарной защиты, выполненной не огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60322*3*22 с низким дымо и газовыделением; не устранены неисправности речевых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно: не устранено отсутствие звукового оповещения на втором этаже здания с восточной стороны, в группе «Цыплята»; слабый уровень звука на втором
