865 рублей 50 копеек, оплаченных подрядчику за работы, не подтвержденные исполнительной документацией. К данным неподтвержденным работам управлением отнесены работы по разборке деревянных рубленых стен в количестве 39,3 м2 на сумму 7 871 рубль 17 копеек; по восстановлению деревянных рубленых стен в количестве 103,66 м2 на сумму 1 006 671 рубль 29 копеек; по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов в количестве 181,44 м2 на сумму 3 852 323 рубля 04 копейки. Признавая представление управления недействительным в оспоренной части, суд апелляционной инстанции признал доказанным выполнение подрядчиком вышеуказанных работ в полном объеме. Вместе с тем в судебном акте содержатся выводы только относительно выполнения работ по разборке и воссозданию деревянных рубленых стен. Правового обоснования принятого апелляционным судом постановления в части признания недействительным представления казначейства по эпизоду принятия заказчиком к учету первичных документов, содержащих работы, не подтвержденные исполнительной документацией , по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением
заявитель представил те же акты с дописанными номерами исполнительных схем, подтверждающих выполнение работ по разборке деревянных рубленных стен на сумму 7 871 рубль 17 копеек, а также работ по восстановлению деревянных рубленных стен на сумму 1 006 671 рубль 29 копеек. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не подтверждают существенного нарушения норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, в кассационной жалобе управление указывает, что судами апелляционной и кассационной инстанций в нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов не содержится обоснование принятого судами решения в части признания недействительным представления казначейства по эпизоду принятия заказчиком к учету первичных документов, содержащих работы, не подтвержденные исполнительной документацией , по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии
которым ФИО4 не передала ФИО3 такую документацию, при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц ее финансовым управляющим ФИО7 приведено не были. ФИО3, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был запросить у предшествующего руководителя должника - ФИО4 все документы, касающиеся деятельности юридического лица. Доказательств надлежащего выполнения данной обязанности ФИО3, являющимся исполнительным органом должника, в материалы дела не представлено. Определением от 01.03.2017 суд обязал ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО8 документы и материальные ценности должника. ФИО3 конкурсному управляющему переданы лишь учредительные документы должника, печать и два транспортных средства и не переданы документы бухгалтерского учета, первичнаядокументация , сведения о дебиторской задолженности и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Суды констатировали, что представленные в материалы дела доказательства передачи отдельных документов должника конкурсному управляющему не подтверждают добросовестности поведения контролирующих должника лиц. Таким образом, обязанность по передаче документации должника не была исполнена. В отсутствие первичной документации должника выявить и вернуть активы,
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), исходили из того, что по заявленному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) в пользу ПАО «Сбербанк России». При этом общество, обращаясь с заявлением, не представило определение, свидетельствующее о произошедшей процессуальной замене на стороне взыскателя. В связи с этим суды указали, что заявитель не лишен возможности после осуществления процессуального правопреемства вновь обратиться с требованием о включении суммы кредитной задолженности в реестр. Довод заявителя о том, что судом не дана какая-либо оценка представленной в материалы дела первичнойдокументации , подтверждающей фактическое наличие и размер задолженности, подлежит отклонению. Совершение судом в рассматриваемой ситуации подобного рода действий по оценке первичной документации по правилам пункта 26 постановления № 35 потенциально могло бы привести к ситуации, при которой по одному и
заказчику не передавался. Вместе с тем ответчик претензией № 01-2810 от 19.12.2019 потребовал от истца передать результат работ по 1 этапу (проектную документацию) и направить для подписания акты выполненных работ. Ответа на указанную претензию не последовало. Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 20/004 от 10.01.2020 с приложением таблицы освоения аванса, однако указанное освоение не подтверждено какой-либо первичной документацией, в связи с чем не может являться надлежащим подтверждением произведенных расходов. Акты выполненных работ, исполнительная и первичная документация , по форме установленной действующим законодательством и условиями заключенного договора также в адрес ответчика не направлялись. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об освоении предоставленного аванса, истцом не представлено. Передаваемые на проверку заказчику отдельные разделы проектной документации не были приняты последним с выявлением замечаний (письма АО «Полюс Вернинское» № 01.05-1-2676 от 04.12.2019, № 01.05-1-2687 от 05.12.2019, № 01.05-1-2830 от 20.12.2019). Устранения указанных замечаний, подготовки проектной документации в полном объеме, ее согласования со всеми заинтересованными лицами
договору на общую сумму 3 900 549 рублей 25 копеек и сдачи их заказчику подрядчиком представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2021 №, от 30.09.2021 №2, от 15.11.2021 №3, от 24.03.2022 № 1, от 24.03.2022 № 2, справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ от 30.09.2021 №ОН 2-02, №01 (К1), №02 (К1), №03 (В1, Т3, Т4), №04 (В1, Т3, Т4), от 15.11.2021 № МОП 2-02. Исполнительная и первичная документация , а также акты освидетельствования скрытых работ направлены в адрес заказчика сопроводительными письмами от 24.03.2022 №07/22, от 25.12.2021, от 14.05.2021, от 11.10.2021, от 09.01.2022. Как разъяснено в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51, наличие подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ не лишает последнего права заявить свои возражения по объему и стоимости выполненных работ. В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав представленные доказательства, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между ООО "Оргнефтехим-Холдинг" направлен в адрес ООО НПО "РЭЦ" проект договора подряда №270-33/09-2017 от 01.09.2017г. и произведена предварительная оплата в размере 1000000 рублей. Подписанный договор в адрес истца не возвращен, исполнительная и первичная документация не оформлялась, к работе ответчик не приступал, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виде аванса в размере 1000 000 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
к соглашению), а заказчик обязался принять их и оплатить обусловленную соглашением стоимость (цену). В соответствии с п. 5 Соглашения, стоимость работ является приблизительной, определяется локальным сметным расчетом № и составляет 7 686 950 рублей 56 копеек. Окончательная цена выполненных работ определяется по фактически выполненным видам и объемам работ и затрат, отраженных в актах приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 на основании подтверждения данных работ и затрат исполнительной и первичной документации (п. 6). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9). Прокуратурой <адрес>, на основании обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки из АО «ГОК «Инаглинский» истребованы документы, подтверждающие факт выполнения подрядных работ по заключенным с ИП Шипицын С.А. договорам субподряда и их оплату. Пригласить и письменной опросить Шипицын С.А. прокурору не представилось возможным в связи с установленным фактом его контакта с заболевшим новой коронавирусной инфекцией человеком. В телефонном разговоре Шипицын С.А. подтвердил
к газопроводу вызывает недовольство жильцов. Застройщик МУП «АРТ» к управляющей компании о проведении каких-либо осмотров, проведении собраний, сбору жильцов для проведения инструктажа не обращалось. Считает иск ФИО1 обоснованным, поскольку его права как дольщика и собственника нарушены. Представитель УГРС АО «Сахатранснефтегаз» пояснил, что заказчиком строительства объекта МУП «Агентство по развитию территорий» в УГРС АО «Сахатранснефтегаз» не сдана исполнительно-техническая документация на внутреннее газоиспользующее оборудование по вышеуказанному многоквартирному дому. Разрешение на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сетей газопотребления должно выдаваться УГРС АО «Сахатранснефтегаз» на основании письменного заявления заказчика строительства объекта газификации (заказчика проектной документации на газификацию существующего здания) при наличии документов согласно п 6.2.2. ГОСТ Р 54961-2012. Заказчиком строительства объекта газификации МУП «АРТ» в УГРС АО «Сахатранснефтегаз» представлен только Акт ввода в эксплуатацию газопровода-ввода объекта газификации. Считая иск ФИО1 обоснованным, оставил его разрешение на усмотрение суда. Представитель ООО «Эрдэм» пояснил, что вопрос о подключении газа и проведение его в квартиры
