Исполнительная надпись нотариуса подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника. Обращение взыскания на заложенное имущество 65. В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса ). В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга. 66. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от

№ 229-ФЗ. Из материалов дела следует, что заявитель обжалует бездействие судебного пристава по погашению его задолженности по исполнительному производству от 22.04.2020 № 67331/20/72010-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от 02.03.2020 № 48/153-Н/48-2020-1-1145, то есть в случае, прямо не предусмотренном частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ. Однако, судом первой инстанции при вынесении определения о передаче дела на рассмотрение другого суда не учтено следующее. На основании части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного

Пунктом 17 заключенного между ПАО «Челиндбанк» и ФИО2 кредитного договора предусмотрено, что подсудность споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью договора, будет определяться в соответствии с действующим законодательством. Местом исполнения договора является место расположения банка (головного офиса, филиала, дополнительного офиса), в котором он был оформлен. Задолженность по договору в части основного долга и процентов может быть взыскана банком по исполнительной надписи нотариуса. Оценив эти положения договора, административный орган отметил, что они не содержат условий, исключающих использование потребителем положений пункта 2 статьи 17 Закона №2300-1, а лишь отсылают к подсудности спора в соответствии с действующим законодательством. То есть, доводы ФИО2 о необоснованном изменении условиями договора установленных законом общих правил подсудности спора являются необоснованными. В то же время, как верно отмечено административным органом, названное условие договора предусматривает возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. При этом, формулировка пункта 17 договора не предоставляет потребителю возможности выражения несогласия на взыскание

собственности ответчика не установлено, судебный пристав обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на спорное имущество. Суд первой инстанции требования удовлетворил. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса . В части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах. В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи

собой возникновение новых или увеличение размера имеющихся денежных обязательств заемщиков по кредитным договорам; - в соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса . В связи с этим заявитель считает, что пункт 5.3.8 Правил предоставления кредита в форме овердрафта, предоставляющий банку право взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права потребителя; - положения пункта 5.4.2.2 Правил предоставления потребительского кредита, не лишают и не могут лишить заемщиков права осуществлять досрочное погашение без предварительного уведомления, белее короткий срок уведомления о досрочном погашении установлен в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской

кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение не ухудшается, гарантии сохраняются; - в соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса . В связи с этим заявитель считает, что пункт 5.3.8 Правил предоставления кредита в форме овердрафта, предоставляющий банку право взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права потребителя; - положения пункта 5.4.2 Правил предоставления потребительского кредита, не лишают и не могут лишить заемщиков права осуществлять досрочное погашение без предварительного уведомления, белее короткий срок уведомления о досрочном погашении установлен в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской

о достоверной задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк», суд пришел к выводу, что требования истца об отсутствии у него задолженности по кредитному договору <***> являются обоснованными. Ссылаясь на то, что ответчик не доказал наличие задолженности истца по кредитному договору <***>, суд пришел к выводу, что не подлежит исполнению и исполнительная надпись от 03 июня 2019 г., совершенная нотариусом г. Москвы ФИО2 и зарегистрированная в реестре <номер>, в связи с чем удовлетворил требования истца в этой части. Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Довод апеллянта о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора является не состоятельным. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо,

в указанных Договорах или дополнительных соглашениях к. ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)», действующей на дату изменения УКБО, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. На основании п. 21 ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику. Частью 9 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено,

нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") не вносились. <...> банком были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствие с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса (<...>). В представленных истцом общих условиях кредитования УКБО аналогичные положения предусмотрены в п. 5.3.2 УКБО (<...>). Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения <...> банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания – путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с

о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») не вносились. дата банком были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. В представленных истцом общих условиях кредитования УКБО аналогичные положения предусмотрены в п. 5.3.2 УКБО. Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения дата банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика

деньги конкретно полученные заемщиком. Другие суммы, повышенные проценты в случае задержки платежей: штрафы и пени, без суда взыскиваться не могут. Считает, что банк нарушил права заемщика, указав только в п. 24 индивидуальных условий о возможности совершения исполнительной надписи, а не указал в пункте «Подсудности споров» договора. Кроме того, чтобы получить исполнительную надпись на договоре кредитования, необходимо, чтобы он был нотариально удостоверен, то есть стороны при заключении договора должны были посетить нотариуса и подписать документ. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, апеллянт указывает, что банк обманным путем вводит в заблуждение заемщика, в отношение обстоятельств, не указанных в пункте 19 «Подсудность споров», а выносит этот пункт об исполнительной надписи нотариуса отдельно в самом конце договора и не выполняет требования закона об удостоверении нотариусом в присутствии заемщика и кредитора. ФИО1 не присутствовал при удостоверении своей подписи у нотариуса на договоре, так как проживает в <адрес> и кредит также оформлял в <адрес>. Проверив