пунктом 14 Правил, в течение 3 лет с даты предоставления средств, составленное в свободной форме; 7.7) справку органа исполнительной власти об отсутствии получения организацией, реализующей инвестиционный проект, государственной поддержки в виде грантов в соответствии с приложениями N 6 и N 8 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. N 717 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 32, ст. 4549; 2021, N 37, ст. 6496); 7.8) документацию по инвестиционному проекту, содержащую: копию сводного сметного расчета стоимости объекта и (или) уточненного сводного сметного расчета, в случаях когда фактический объем понесенных затрат по инвестиционному проекту отличается от сводного сметного расчета и подтвержден представленными в орган исполнительной власти первичными документами; копию положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию объекта, выданного уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий органом исполнительной власти субъекта Российской
расходов местного бюджета, если настоящим Соглашением предусматривается предоставление субсидий на софинансирование объектов капитального строительства, относящихся к муниципальной собственности. 3.3.6. В случае, если настоящим Соглашением предусмотрено предоставление субсидий из бюджета Субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование объектов капитального строительства, относящихся к муниципальной собственности, высшие исполнительные органы государственной власти Субъекта Российской Федерации обязаны передать указанные субсидии местным бюджетам. 3.3.7. Не допускать предоставления субсидий на один и тот же объект капитального строительства в рамках различных соглашений. 3.3.8. Не допускать использования субсидий на финансовое обеспечение объекта капитального строительства в части, превышающей сметную стоимость строительства, утвержденную в установленном порядке. 3.3.9. Согласовывать с Агентством техническое задание на корректировку проектно-сметной документации в соответствии с установленным порядком по стройкам и объектам, указанным в Приложении N 1 к настоящему Соглашению. 3.3.10. Обеспечить страхование строительно-монтажных рисков, гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам. 3.3.11. Вносить предложения в Агентство об изменении лимитов бюджетных обязательств, в случае отказа от предусмотренных
отчетов, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил. 4. В целях согласования пообъектного распределения субсидий уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации направляют в Федеральное агентство водных ресурсов следующие документы: а) выписки из реестра имущества субъекта Российской Федерации либо муниципального образования об объектах, подлежащих капитальному ремонту за счет субсидий. По бесхозяйным гидротехническим сооружениям представляются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о постановке бесхозяйного гидротехнического сооружения в качестве бесхозяйного объекта недвижимости на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, а при отсутствии выписок - заверенные в установленном порядке копии документов, предусмотренных пунктом 7 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 г. N 580; б) акты об утверждении проектно-сметнойдокументации ; в) сводные сметные расчеты стоимости капитального ремонта; г) положительные заключения предусмотренных законодательством Российской Федерации
Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2017 на общество наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2017 оставлено без удовлетворения заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения решения от 06.02.2015 и приостановлении исполнительного производства № 53972/15/21003-ИП. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, заявление общества об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов мощностью 90 кВт в помещении № 8 (кафе), мощностью 60 кВт в помещении № 7 (магазин), по приложенной схеме с разработкой проектно-сметнойдокументации и согласованием ее во всех необходимых инстанциях, а также заявление о приостановлении исполнительного производства № 53972/15/21002-ИП в указанной части, предложение установить водогрейный сдвоенный котел наружного размещения RS-H150 мощностью 160 кВт в утепленном металлическом боксе согласно рабочей документации по установке указанного котла
27.01.2012 № 478-ДХ, от 30.05.2012 № 2114, от 05.06.2012 № 2879-СБ (л.д. 40-41, 44-47). ОАО «Ленаэропроект» 14.06.2012 направило в адрес государственного заказчика письмо исх. № 2.10-2351, в котором указало на то, что государственный заказчик не предоставил подрядчику исходные данные, в связи с чем, подрядчик работы по объекту приостанавливает и предлагает оформить соглашение о расторжении контракта № 73/07/2011-ПИР с оплатой фактически выполненных работ. К письму исх. № 2.10-2351 было приложено соглашение о расторжении и исполнительная сметная документация (л.д. 48-50). Как следует из письма ответчика № 4293-АШ от 17.08.2012, подписание соглашения о расторжении государственного контракта в редакции истца (подрядчика) возможно только после устранения замечаний, перечисленных в письме от 10.08.2012 № 4175-АШ, и принятия выполненных истцом работ государственным заказчиком. Стороны неоднократно корректировали стоимость выполненных истцом работ в связи с разногласиями по комплектности представленных истцом материалов и правомочности применения им расценок на выполненные проектно-изыскательские работы, о чем свидетельствуют письма от 10.08.2012 № 4175-АШ,
оплате предъявляемых подрядчиком объемов работ, а также с просьбой дать правовую оценку сложившейся ситуации и принять решение о порядке оплаты выполненных объемов работ. 17 июля 2012 года на совещании, проводимом Федеральным агентством связи на объекте, компании предложено обсудить вопрос об оплате выполненных объемов работ, однако компания указанное предложение проигнорировала. Учитывая указанные обстоятельства в период с 13.08.2012 по 16.08.2012 на площадке строительства объекта специалистами учреждения на основе проверки видов и объемов выполненных работ разработана исполнительная сметная документация на сумму 29 692 804 рубля в базовых ценах на 01.01.2000 и акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 16.08.2012 на сумму 173 154 667 рублей 92 копейки. Кроме того, специалистами строительного контроля проведен строительный контроль объекта строительства, в ходе которого выявлены многочисленные нарушения при строительстве со стороны подрядчика, в том числе изменения проектных решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, при том, что пунктами
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ). Как правильно отмечено судом первой инстанции из представленных ответчиком в материалы дела документов, не следует, что им представлены документальные доказательства освоения перечисленного аванса, так как ответчик ссылался на тот факт, что истцу направлялись на подписание: проектная, исполнительная, сметная документация , акты сдачи-приемки КС-2, Справки КС-3, Журналы производства работ КС-6а, но в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил суду первой инстанции названные документы на обозрение, как и не приобщил надлежащем образом заверении их копии или оригиналы к материалам дела, а представленные реестры на передачу документации приняты на рассмотрение неизвестными лицами, подписи лиц невозможно соотнести с должностными лицами истца, поскольку доверенностей на данных лиц не представлялось. Следует обратить внимание на то, что сам по
от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как установлено в ходе судебного заседания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО в качестве <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в качестве <данные изъяты>, о чем в деле представлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен трудовой договор № 7, из п. 7 которого усматривается, что работник (ФИО1) должен выполнять следующие обязанности: исполнительная, сметная документация , отчетность по утвержденным формам в отдельные сроки, заключение договоров. Из пояснений представителей истца следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 заключен не был. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), о чем свидетельствуют Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
также имеет необходимые допуски и сертификаты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Основания сомневаться в его правильности, а также объективности и беспристрастности эксперта, отсутствуют. Оснований для проведения дополнительно либо повторной экспертизы судом не усматривается. Доводы ответчика о том, что экспертом не была принята во внимание проектная, рабочая, исполнительная, сметная документация суд не может принять во внимание, так как согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4 истец предоставил проектную документацию со своей стороны, согласно которой осуществлялось строительство. План, который предоставил в итоге по запросу эксперта ООО «ДАС ХАУЗ ГРУПП», делала она. В апреле 2020г. она запрашивала у ООО «ДАС ХАУЗ ГРУПП» строительную и проектную документацию, однако ее не было. При таких обстоятельствах заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к
Краснодарскому краю (<...>), расположенного по адресу: <...> установлено, что ФИО1 < Ф.И.О. >8 в соответствии со своими полномочиями, установленными Положением об УФМС России по Краснодарскому краю допущено нецелевое расходование средств федерального бюджета, выразившееся в следующем. Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю был заключен договор между УФМС России по Краснодарскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «<...>» от <...> <...> на корректировку проектной документации, предметом которого являлось выполнение работ по корректировке и разработке исполнительнойсметнойдокументации по объекту «Административное задание УФМС России по Краснодарскому краю в <...>» стоимостью <...> рублей. Оплата по указанному договору произведена платежным поручением от <...> <...> за счет средств, предусмотренных бюджетной сметой учреждения на текущее содержание, в сумме <...> рублей (раздел 03, подраздел 11, целевая статья расходов <...> «Территориальные органы», виды расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги»). В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной
