ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" И ПОРЯДКА СОСТАВЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕНИЯ И ВЕДЕНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СМЕТ УЧРЕЖДЕНИЙ, ИХ ОБОСОБЛЕННЫХ (СТРУКТУРНЫХ) ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ БЕЗ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПОЛНОМОЧИЯ ПО ВЕДЕНИЮ БЮДЖЕТНОГО УЧЕТА, И ОРГАНОВ УГОЛОВНО- ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ Список изменяющих документов (в ред. распоряжения ФСИН России от 15.07.2015 N 91-р) В целях реализации статей 158, 219.1, 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3823) и в соответствии с Приказами Минфина России от 17.12.2008 N 143н "Об утверждении Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета)" (зарегистрирован Минюстом России 22.12.2008, регистрационный N 12912) и от 20.11.2007 N 112н "Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений" (зарегистрирован Минюстом России 14.12.2007, регистрационный N 10750) с изменениями, внесенными Приказом Минфина России от 30.07.2010 N 84н (зарегистрирован Минюстом России 17.09.2010, регистрационный N 18471), обязываю: 1.
к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения" и предусматривает возможность для органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя, при установлении порядка предусматривать дополнительную детализацию показателей, в том числе по временному интервалу. Таким образом, порядок утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности бюджетных и автономных учреждений устанавливается органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении учреждения, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. 4. Финансовым органом субъекта Российской Федерации обеспечивается формирование и предоставление для обработки и публикации на едином портале бюджетной системы Российской Федерации (далее - единый портал) информации о порядке формирования и ведения сводной бюджетной росписи, бюджетной росписи, бюджетной сметы казенных учреждений, плана финансово-хозяйственной деятельности бюджетных и автономных учреждений в соответствии с Разделом III Порядка размещения и предоставления информации на едином портале, утвержденного приказом Минфина России от 28 декабря 2016 года N 243н "О составе и порядке размещения и предоставления информации на едином
требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договору выполнены на сумму превышающую перечисленный аванс. Работы выполнены, переданы истцу по накладным: № 1516187388642090942000000/2016/2-44/1-1 от 22.04.2016г., № 1516187388642090942000000/2016/2-44/1-2 от 12.05.2016г., № 1516187388642090942000000/2016/2-44/1-3 от 13.05.2016. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2016, акт о приемке выполненных работ от 15.05.2016, исполнительная сводная смета , счет на оплату № 362 от 15.05.2016 направлены истцу за исх. № 19/ПИ/2016/05/13/0015 от 13.05.2016. При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца на письма от 08.07.2016 № 9755, от 04.08.2016 № 11250 в качестве мотивированного отказа, поскольку причины отказа в приемке работ не соответствуют условиям договора. Доказательств того, что ответчиком было необходимо выполнять по договору действия, изложенные по корпусу 72 (т.1, л.д. 137 - 138) не представлено. Представитель истца в
№ 1 к Заданию на разработку документации (т.1, л.д. 26). Исполнителем разработана техническая документация и 29.12.2017 получено заключение № 1774-17/ГГЭ-11540/07 ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам экспертизы материалов обоснования инвестиций (т.д. 3, л.д. 89). Исполнителем нарочно по накладной от 29.12.2017 № 7 с сопроводительным письмом от 29.12.2017 № ПР803/918-17 Государственному заказчику переданы отчетные материалы (результат работ): положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ № 3 в 3 (трех) экземплярах, исполнительная сводная смета № 1, счет на оплату от 29.12.2017 № 15 (т. 1, л.д. 85-87). Вышеуказанные документы получены Службой, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 29.12.2017 № 9741 (т.д. 1, л.д. 86). В ответ на письмо Исполнителя от 29.12.2017 № ПР803/918-17 Государственный заказчик письмом от 11.01.2018 № 06/31 уведомил ООО «ЮжПромПроект» о том, что во всех приложениях, представленных в адрес Службы, отсутствуют положительные экспертные заключения о проведении публичного технологического и ценового аудита, в связи с
работ генподрядчик в течение 15 рабочих дней подписывает и передает субподрядчику акт сдачи-приемки результатов инженерно-изыскательских работ (пункт 5.6 договора). Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения инженерно-изыскательских работ субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости всех инженерно-изыскательских работ по договору за каждый день просрочки. Стороны к договору подписали календарный план работ (т. 1 л.д. 17), сводную смету (т. 1 л.д. 139), задание (т. 1 л.д. 139-147), исполнительная сводная смета (т. 1 л.д. 148). Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы стоимостью 12973331 руб. 95 коп. Работы приняты генподрядчиком по акту № 1 от 18.12.2013 (т. 1 л.д. 78). Платежным поручением № 451 от 05.11.2014 генподрядчиком произведена оплата в размере 2000000 рублей (т. 2 л.д. 12). Сторонами 12.04.2013 заключен договор субподряда № 37-ИГ/4622 на выполнение инженерно-изыскательских работ (т. 1 л.д. 18-27), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика разработать техническую документацию и
работ по контракту № 29/03-40/10 от 29.03.2010, истец, с учетом содержания п. 2.2 контракта, должен доказать, в том числе, обстоятельство подписания уполномоченными представителями сторон исполнительной сводной сметы стоимости ремонта, согласованного с представителем Заказчика по указанному договору, что служит полным и окончательным расчетом за ремонт Судна. Однако, приведенное обстоятельство достаточными и достоверными доказательствами по настоящему делу не подтверждено (не представлены документы, подтверждающие полномочия суперинтендант ФИО5 выступать в договорных отношениях от имени заказчка и т.д.). Исполнительная сводная смета стоимости ремонта от 30.07.2010 и от 10.09.2010 не имеет доказательственной силы, поскольку не соответствует оговоренной сторонами форме и порядку его оформления, предусмотренного контрактом № 29/03-40/10 от 29.03.2010, в связи с чем не порождает обязательство Заказчика по оплате указанных работ. Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с
2.3. Договора субподрядчик выполнил весь комплекс работ в полном объеме и передал генподрядчику результат выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами Договора накладными № 040 и № 041 от 31.08.2018. Генподрядчик, получив результат выполненных работ, не заявлял субподрядчику о недостатках работ по Договору. В материалы дела субподрядчиком представлены доказательства направления в адрес генподрядчика подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительных сводных смет до окончания срока выполнения работ по Договору (то есть, до 14.10.2018). Генподрядчик принял у субподрядчика без замечаний часть выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.09.2018 на общую сумму 11614403.16 руб. При этом генподрядчик необоснованно отказался от документального оформления своевременной приемки оставшейся части выполненных и переданных Субподрядчиком работ на сумму 3333065.69 руб., подписав без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ № 2, № 3 и акты о приемке выполненных работ №
№ ... в отношении ФКП «Авангард» было передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (л.д. 134-135). Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ ФИО2 ... от 04 июня 2014 г. исполнительное производство № ... принято к исполнению с присвоением нового номера сводного исполнительного производства № .... По состоянию на 05 июня 2015 г. в состав сводного исполнительного производства № ... входит 53 исполнительных документа, сумма задолженности по исполнительскому сбору составляет ... руб. В исковом заявлении об отсрочке оплаты исполнительского сбора ФКП «Авангард» указал, что является казенным предприятием, и в утвержденной смете доходов и расходов на 2015 г. и плановые 2016 и 2017 г. не предусмотрены расходы по оплате исполнительского сбора. К заявлению представил лишь устав ФКП «Авангард», программу деятельности ФКП «Авангард» на 2015 г. и плановый период 2016 и 2017 г. Однако указанные документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих
ООО «<данные изъяты> предусмотрена обязанность выполнить за счет собственных средств следующие действия в отношении судна «<данные изъяты> - подъем судна с мели; - постановка судна на воду; - швартовка судна к пирсу, указанному Заказчиком; - обеспечение экологической и иной безопасности при совершении указанных действий. Вместе с тем, на момент передачи СТ «<данные изъяты>» ТУ Росимущества и окончания исполнительного производства судно находилось в полузатопленном состоянии в бухте <адрес>, что свидетельствует о невыполнении ООО «<данные изъяты>» условий дополнительного соглашения и необоснованности оплаты его услуг по хранению данного судна. Указанные ООО «<данные изъяты>» в сводныхсметах и актах сведения об уплаченных обществом налогах опровергаются сообщением ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, согласно которому инспекция не располагает сведениями о доходах, выплаченных данным обществом физическим лицам за 2005-2006 года, а также копиями налоговых деклараций ООО «<данные изъяты> согласно которым общество в 2005-2006 годах расходов не понесло. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что
