в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует их представленных материалов, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 по делу № А57-17319/2019 с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее – ЗАО «ПП ЖБК-3») в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей; выдан исполнительный лист серии ФС № 031836223; постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Саратовской области от 27.01.2020 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 21779/20/64039-ИП. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области 09.07.2020 при рассмотрении материалов исполнительного производства от 27.01.2020 № 13907/20/64046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.01.2020 серии ФС № 031836223 по делу № А57-17319/2019, выданного Арбитражным судом Саратовской области в отношении ЗАО «ПП ЖБК-3», принято к исполнению исполнительное производство от 27.01.2020 № 21779/20/64039-ИП. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области 10.07.2020 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ЗАО
Е.Ф. о сносе самовольно возведенной надстройки, на Якубовскую Е.Ф. возложена обязанность в срок до 30 сентября 2016 г. демонтировать незаконно возведенный четвертый этаж жилого дома № <...> по ул.<...> в г. <...>. 22 ноября 2016 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии <...>. 5 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым) возбуждено исполнительное производство № 3425/17/82001 -ИП, взыскан исполнительский сбор, установлен новый срок для исполнения. После ряда исполнительных действий в марте 2017 г. исполнительное производство передано в ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым. 5 июня 2020 г. ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. 28 июля 2020 г. исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению в ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым,
между ОАО «ТГК № 2» и АО «УО МД Дзержинского района», согласно которому общество обязалось до 27.05.2015 уплатить 45 094 070 рублей 98 копеек задолженности, 6 458 901 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с неисполнением обществом в полном объеме условий мирового соглашения, в целях принудительного исполнения мирового соглашения судом по ходатайству ПАО «ТГК № 2» выдан исполнительный лист ФС № 006432142. 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство № 869/17/6025-ИП о взыскании с АО «ЦУО МД Дзержинского района» в пользу ПАО «ТГК № 2» 51 553 972 рублей 22 копеек задолженности. Постановлением от 11.05.2017 названное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. 05.12.2017 судебный пристав-исполнитель МОС по ОИП по спорному исполнительному листу повторно возбудил исполнительное производство № 76025/17/104406-ИП о взыскании с АО «УО М Д Дзержинского района» в пользу ПАО «ТГК № 2» 41 7988 206 рублей 95 копеек. Постановлением от 18.12.2017 судебного
от 27.12.2022 и апелляционный суд в постановлении от 28.03.2023 пришли к правильному выводу о том, что из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019 № 77039/19/4780 ( в редакции постановления от 19.02.2019 № 77039/19/7095) и признанного впоследствии незаконным постановления от 23.10.2020, а также из содержания решений Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу № А40130127/2020, от 01.06.2022 по делу № А40-322/2021, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А40-322/2021 следует, что исполнительное производство № 3698 было возбуждено 06.02.2019 для принудительного исполнения всех требований исполнительного листа № 007215963 без всяких -либо изъятий. На это указывает и признанное впоследствии незаконным постановление от 23.10.2020, в котором судебный пристав-исполнитель указал все требования исполнительного листа № 007215963 для принудительного исполнения которого 06.02.2019 было возбуждено исполнительное производство № 3698, включая требования исполнительного листа № 007215963 о взыскании с Департамента судебной неустойки. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от
недоимки и пени на сумму 1469 рублей 50 копеек, 06.05.2011 № 03400590010451 на взыскание недоимки и пени на сумму 10 636 рублей 38 копеек, 27.04.2012 № 03400590013218 на взыскание недоимки и пени на сумму 14 823 рубля 46 копеек, 15.04.2013 № 03400590014991 на взыскание недоимки и пеней на сумму 16 590 рублей 72 копейки, 16.04.2014 № 03400590012673 на взыскание недоимки и пени на сумму 37 154 рубля 01 копейка. На основании постановлений Фонда возбуждено исполнительное производство от 25.06.2010 № 62446//2010, 26.08.2011 № 85998/11/09/24, 30.11.2012 № 81691/12/09/24, 17.05.2011 № 69022/11/09/24, 25.05.2012 № 35698/12/09/24, 18.09.2013 № 58770/13/24, 30.06.2014 № 51035/14/09/24. Судебным приставом-исполнителем исполнительные документы от 10.06.2010 № 555, 01.08.2011 № 343, 09.10.2012 № 231, 06.05.2011 № 03400590010451, 27.04.2012 № 03400590013218 возвращены ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях
9824; - по требованию об уплате недоимки от 25.11.2009 № 27262 в размере 43 463 руб.00 коп., вынесено решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке от 17.12.2009 № 10038, на основании указанных решений от 11.12.2009 № 9824 и от 17.12.2009 № 10038 вынесено постановление о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 29.12.2009 № 1250, службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство 18.01.2010, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2010 исполнительное производство окончено, постановление уполномоченного органа от 29.12.2009 № 1250 возвращено кредитору; - по требованию об уплате недоимки от 24.12.2009 № 29096 на сумму 11 756 руб. 46 коп., вынесено решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке от 08.02.2010 № 167, постановление о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 19.03.2010 № 222,
жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. В МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю в отношении должника были возбуждены следующие исполнительные производства: - №25367/12/02/24 от 16.11.2012 на основании исполнительного листа АС № 004639719, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в размере 3 741 146 рублей 25 копеек с ООО УК «Любимый дом» в пользу взыскателя, исполнительное производство окончено 09.01.2013 фактическим исполнением; - №56837/13/02/24 от 22.10.2013 на основании исполнительного листа АС № 005054859 от 11.10.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в размере 10 067 746 рублей 48 копеек с ООО УК «Любимый дом» в пользу взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично 19.11.2013, исполнительное производство окончено 27.06.2014 фактическим исполнением; - №46541/14/24002 от 22.07.2014 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2014 в размере 351 089 рублей 46
Общество «ЕвроИмп» поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и указывает, что должником не представлены надлежащие доказательства, в обоснование довода о том, что невозможно исполнить решение суда, и при этом ответчиком не доказан факт отсутствия у него спорного товара. Также взыскатель указал, что должник не доказал наличие объективных и неустранимых обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), позволяющих суду прекратить исполнительное производство . Судебный пристав-исполнитель представил письменные пояснения, в которых, ссылаясь на материалы исполнительного производства, пояснил, что исполнение судебного акта невозможно ввиду того, что контрафактный товар, находившийся во владении должника, был фактически уничтожен летом 2010 года. В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, настаивал на ее удовлетворении. Представители общества «ЕвроИмп» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В
в размере 132 924 рубля 07 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 29 249 рублей, а всего 4 338 973 рубля 07 копеек, что является крупным размером. Решение суда вступило в законную силу 06 августа 2016 года. 06 сентября 2016 года на основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 142449/16/50032-ИП в отношении должника ООО «РПК». Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была вручена должнику ООО «РПК» в лице Генерального директора Дроханова К.А. путем направления постановления по почте, и разъяснена обязанность по уплате кредиторской задолженности. После чего Генеральный директор ООО «РПК» Дроханов К.А. неоднократно, а именно 09.11.2016 года, 14.12.2016 года, 22.06.2017 года, 17.08.2017 года предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения
на 25 чеков серии АА с № №, откопировала незаполненный корешок квитанции серии АА №, копию которого заполнила от ДД.ММ.ГГГГ, внеся заведомо ложные данные о том, что Е. якобы оплатил штраф в размере -------- рублей, по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД ГУВД по , о взыскании штрафа в размере -------- рублей в отношении должника Е., после чего, будучи осведомленной, что исполнительное производство оканчивается только на основании, приложенных копий платежных документов, откопировала заполненную ею копию корешка квитанции, полученную в результате этого ксерокопию вложила в исполнительное производство № о взыскании задолженности с Е. и на основании указанной ксерокопии корешка квитанции серии АА №, используя служебное положение, совершила служебный подлог, выразившийся во внесении в официальный документ – постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, заведомо ложных сведений, искажающих действительное значение официальных документов, указав в установочной части указанного постановления,
УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Купаевой К.С., данных ею в ходе предварительного следствия усматривается, что примерно №... она знакома с Потерпевший №1 "."..г., в ходе разговора с Потерпевший №1 ей стало известно о том, что та ищет знакомых судебных приставов, так как в отношении супруга последней - Свидетель №1, возбуждено исполнительное производство у судебных приставов по факту неуплаты алиментов, при этом сумма задолженности Свидетель №1 составляла примерно <...>. Потерпевший №1 хотела, чтобы исполнительное производство, возбужденное в отношении Свидетель №1 по факту неуплаты алиментов, судебные приставы прекратили за денежное вознаграждение. Она же хотела заработать на Потерпевший №1 деньги, в связи с чем решила ту обмануть, а именно она сказала Потерпевший №1 о том, что у нее имеется знакомый судебный пристав-исполнитель по имени ФИО4, которая работает в Волжском
