Исполнительное производство агентский договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организаций) ДЛФО ЮД 16 Договор об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительного производства (для кредитных организаций) ДЛКО ЮД 17 Договор об оказании услуг в области информационных технологий ДИТ 18 Договор об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства Банка (для кредитных организаций) ЭАД 19 Договор о предоставлении доступа к информационным и технологическим ресурсам Электронной торговой площадки и обеспечении проведения торгов ДРА 20 Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества ДРА 21 Договор купли-продажи ценных бумаг (акций, облигаций) ДРА 22 Договор купли-продажи векселей ДРА 23 Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ДРА 24 Договор уступки прав требования (цессии) ДРА 25 Договор купли-продажи транспортного средства ДРА 26 Договор купли-продажи имущества балансовой стоимостью более 100 000 рублей ДРА 27 Договор купли-продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей ДРА 28 Договор купли-продажи закладной ДРА 29 Агентский договор на организацию и проведение торгов в электронной форме ДРА 29.1 Договор

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, на исполнении в отделе судебных приставов находятся исполнительные производства №№ 31089/19/59027-ИП, 75196/18/59027-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края на взыскание с товарищества в пользу предприятия задолженности. Судебным приставом вынесено спорное постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора от 22.05.2020 (далее – агентский договор), заключенного между товариществом (принципал) и организацией (агент) в пределах суммы 537 001 рубля 99 копеек. Полагая, что постановление является незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия агентского договора, в их

АГ2018/015, согласно которому ООО «РКЦ» обязалось оказывать услуги по расчету, начислению и приему от населения платежей в наличной и безналичной форме за жилищные, коммунальные и иные услуги, оказываемые ООО «ЖКХ ДСК» собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, осуществлять распределение поступивших денежных средств, их перечисление в адрес общества либо по его поручению - поставщикам коммунальных услуг. Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № 31484/16/43001-СД, осуществляемого в отношении ТСЖ «Заречное ДСК», вынесла постановление от 13.12.2018 об обращении взыскания на имущественное право (право получения денежных средств по агентскому договору ) в пределах суммы 74 521 636 рублей 58 копеек, принадлежащее должнику ТСЖ «Заречное ДСК» на основании агентского договора от 09.02.2018 № АГ2018/015. Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области от 28.01.2019 постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 13.12.2018 отменено. Поскольку постановление от 13.12.2018 было исполнено и на

для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучение доводов кассационной жалобы применительно к материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов не свидетельствует о наличии оснований для их пересмотра в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела и судебных актов, в рамках сводного исполнительного производства № 15658/15/66062-СД, возбужденного в отношении МУП «Территория», постановлением судебного пристава от 29.05.2018 обращено взыскание на имущественное право предприятия по получению платежей от общества (платежного агента) по агентскому договору от 01.03.2012 № 261АГ(далее – агентский договор). Судебный пристав- исполнитель обязал общество осуществлять перечисление на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 100% денежных средств, поступающих на счет агента от контрагентов (потребителей) и иных плательщиков предприятия в связи с исполнением агентского договора, без вычета денежных средств, подлежащих перечислению поставщикам энергоресурсов,

минут в зале судебных заседаний № 8 в помещении Арбитражного суда Мурманской области по адресу: <...>. Заявителю представить в срок до 31.07.2017 копии распорядительных писем, направленных в адрес ООО «ЕРЦ», платежных документов, расчет полученных от населения денежных средств в апреле-мае 2017 года и расчет с разбивкой по получателям денежных средств с указанием размеров перечислений по каждому получателю и наименования получателя, копию агентского договора со всеми приложениями. Ответчику представить постановление об объединении в сводное исполнительное производство, агентский договор со всеми приложениями, сведения о мерах, направленных на исполнение требований исполнительных документов. ООО «ЕРЦ» представить копии двух квитанций, выставленных населению за апрель, май 2017 года. Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с отзывом ПАО «Мурманская ТЭЦ» в материалах дела. Судья Е.А. Зыкина

в сумме 764 330 руб. 91 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. Уточнение судом принято. В судебном заседании 20.05.2013 объявлялись перерывы до 24.05.2013, до 27.05.2013. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик требования истца оспорил, указал, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для установления собственника спорного имущества, которым являлся ИП ФИО1, действия ответчика по наложению ареста на имущество и его последующей реализации не противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве, агентский договор от 18.07.2011 является мнимой сделкой. Третье лицо – ОАО «Мельник» доводы ответчика поддержало, полагает, что истцом не доказано наличие всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Третьи лица – ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились. Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов

по следующим основаниям. В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Факт неисполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтверждается представленными документами: решением Арбитражного суда РБ от 13.07.2000г. по делу Г-5501/БЮТ, исполнительным листом №064165, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, агентским договором №292/70 от 01.01.2005г. Кроме того, указанная задолженность не оспаривается арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, требования кредитора обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов в полном объеме. Данные требования согласно п.4 ст.134, ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к третьей очереди. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.71, 100, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности

в срок до 05 апреля 2012 года (дата поступления документов в канцелярию суда) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить в суд: - доказательства направления заявления в адрес заинтересованных лиц (взыскателя, должника, лица, у которого находится имущество); - подробное правовое обоснование заявленных требований, в том числе обосновать правомерность обращения взыскания на денежные средства; - документы в обоснование заявленных требований, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства, агентский договор , выписку с расчетного счета МУ «ИРЦ» и др. Заявителю разъясняется, что направление заявителем документов по почте в срок, установленный судом, не может расцениваться как надлежащее исполнение процессуального действия, если к истечению срока, установленного в настоящем определении, и истекающего согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в час, когда в арбитражном суде прекращается прием документов, документы в арбитражный суд не поступили. Для сведения: прием документов в канцелярии арбитражного суда осуществляется

в пользу И.а Н.П. взыскано 109148 рублей (л.д. 38-41). дата на основании исполнительного листа номер от дата, выданного мировым судьей судебного участка № адрес, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя И.а Н.П., судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес возбуждено исполнительное производство номер о взыскании суммы в размере 109148 рублей, что подтверждается постановлением. По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 с дата по настоящее время является собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак номер идентификационный номер <***> номер цвет темный серо-синий металлик (л.д. 27,28). Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10). дата между ФИО2 и ООО «ЮжУралКредит» был заключен агентский договор № адрес о продаже транспортного средства автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак номер идентификационный номер <***> номер цвет темный серо-синий металлик (л.д. 12). В этот же день ООО «ЮжУралКредит», действуя от имени ФИО2 продал указанный выше автомобиль ФИО1, что подтверждается договором

причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. По мнению суда, доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, истцом ФИО6 суду не представлено. Доводы истца о том, что снятие 14.11.2014г судебным приставом - исполнителем ареста с имущества должника помешало истцу удовлетворить требования о взыскании суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 755 761,97 рублей в рамках исполнительного производства, бесспорными не являются. С учетом имеющихся в материалах дела и исполнительных производств агентских договоров , согласно которым ООО «ВипСервис» только реализовывало кухни «SIRENA», «Виктория», «BRISTEL» по поручению ИП ФИО5, последующей продажей ИП ФИО5 данных кухонь ООО «Виктория», того обстоятельства, что изначально при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ заявлялось, что арестованные кухни не принадлежат ООО «ВипСервис», суд считает, что бесспорных доказательств того, что указанные кухни принадлежали должнику ООО «ВипСервис», в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчиком представлены документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была сделана заявка на назначение

производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Как установлено судом и следует из материалов дела, в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № *, возбужденное в отношении ООО «УК «Домоуправление» о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в общем размере *** рубля. Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены. В ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «ЕРЦ» и ООО «УК «Домоуправление» заключен агентский договор . В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства денежные средства на расчетных счетах должника-организации ООО «УК «Домоуправление» и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме, судебным приставом-исполнителем не установлены. 13 сентября 2018 года в адрес ООО