части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве исполнительноепроизводство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Суды в настоящем деле ошибочно сочли указанные последствия введения моратория наступившими в отношении ООО СК «УСТК» с 01.04.2022. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 91 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, последствия в виде приостановления исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, не могут
являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-247713/16 постановлением судебного пристава от 28.12.2017 возбуждено исполнительноепроизводство о взыскании с общества в пользу ООО «Поставщик 25» задолженности в размере 4 233 087,92 руб. На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169245/17 постановлением судебного пристава от 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Поставщик 25» в пользу общества задолженности в размере 2 885 084,86 руб. По исполнительным производствам от 28.12.2017 и 12.04.2018 постановлением судебного пристава от 26.04.2018 произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета исполнительное производство от 12.04.2018 окончено, задолженность по исполнительному производству от 28.12.2017 уменьшена на 2 885 084, 86 руб. Полагая,
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявитель не доказал наличие предусмотренных указанными правовыми нормами обстоятельств для прекращения исполнительногопроизводства. Суд отметил, что определения арбитражного суда об истребовании у ФИО1 документов должника, на основании которых выданы исполнительные листы и впоследствии возбуждены исполнительные производства, заявителем не обжалованы и не отменены; требования исполнительных листов до настоящего времени не исполнены. Кроме того, из текста определений суда от 14.02.2019 и от 04.06.2019 следует, что ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него спорной документации. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. При этом суды отметили, что
о выходе по адресам должников для проверки имущественного положения, не проведена проверка бухгалтерии организаций должников; исполнительное производство в отношении общества «Ан Классик» в рамках дела № 2-2309/2019 необоснованно окончено на основании исключения указанного общества из Единого государственного реестра сведений юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поскольку фактически такие сведения отсутствуют; исполнительный лист ФС № 030481562 в отношении ФИО8 по делу № 2-2309/2018 направлен в службу судебных приставов по Кемеровской области и получен 11.05.2020, однако исполнительное производство не возбуждено до настоящего времени. В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к кассационной жалобе, не являющихся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, судом округа отказано, поскольку исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда округа (статья 287 АПК РФ). В отзыве должник возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва, отметив, что изложенные в дополнениях к кассационной жалобы доводы не заявлялись
отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области конкурсным управляющим ООО «АПС» было отправлено заявление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.08.2021 (трек-номер 45008162008196). Ввиду отсутствия информации о ходе исполнительного производства, 29.03.2023 г конкурсным управляющим ООО «АПС» ФИО4 в адрес Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.03.2023 (трек-номер 45000579102887). Между тем, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не возбуждено . Полагая незаконным бездействие Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. Заявленные требования признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены. Заявитель жалобы, не приводя доводов о законности/незаконности действий (бездействия) службы судебных приставов, настаивает на том, что решение по настоящему делу подлежит отмене, ФИО1 полностью и добровольно исполнил определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 г. по делу № А56-99952/2019, которым
пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой задолженности по договору купли-продажи от 10.04.2014 № 260/П14, начисленных с 16.10.2015 по 11.11.2019, и с продолжением начисления процентов на сумму фактической задолженности (139 907 рублей 49 копеек), начиная с 12.11.2019 по день ее уплаты в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса. На основании данного решения 29.01.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026038954. Ссылаясь на то, что исполнительный документ утрачен, исполнительное производство не возбуждено (информация о нем отсутствует), общество «Сеан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Судебные инстанции при разрешении заявления взыскателя руководствовались положениями статьи 323 Кодекса. Суды установили, что основанием для подачи заявления явилось постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского отдела судебных приставов ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от 26.11.2020 № 23023/20/1016146-АЖ. Из текста постановления следует, что исполнительный документ в Анапский отдел судебных приставов не поступал. Однако
направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей. Ответ на жалобу не поступил, в связи с чем, истец жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 70,80 рублей, поступило заявление начальника РОСП о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, истец направил запрос в СУ № 3 ФИО15 района г.Астрахани, за пересылку которой оплатил 75,60 рублей. Поступил ответ из суда, что дубликат направлен в РОСП, при этом исполнительное производство не возбуждено . Атхубинским РОСП велось исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с ФИО9, <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей. Поступило определение о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, истец направило ходатайство о направлении дубликата в адрес взыскателя, за пересылку которой оплатил 70,80 рублей. Поступил ответ из суда, что дубликат направлен в РОСП, при этом исполнительное производство не
о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга по контролю за исполнением судебных актов, признании незаконными действия судебного пристава по отказу в возбуждении исполнительных производств, устранить допущенное нарушение и принять меры, направленные на фактическое исполнение. В обоснование указав, что 21.03.2023г. ТСЖ «Славбург» в Волковский ОСП <адрес> Санкт-Петербурга представлен исполнительный документ № от 15.12.2022г. в отношении должника ФИО17, к которому приложена копия доверенности, оригинал которой сверен специалистом приемной ОСП, однако исполнительное производство не возбуждено . 21.03.2023г. ТСЖ «Славбург» в Волковский ОСП <адрес> Санкт-Петербурга представлен исполнительный документ № от 15.12.2022г. в отношении должника ФИО16, к которому приложена копия доверенности, оригинал которой сверен специалистом приемной ОСП, однако исполнительное производство не возбуждено. 21.03.2023г. ТСЖ «Славбург» в Волковский ОСП <адрес> Санкт-Петербурга представлен исполнительный документ № от 31.01.2023г. в отношении должника ФИО15, к которому приложена копия доверенности, оригинал которой сверен специалистом приемной ОСП, однако исполнительное производство не возбуждено. 21.03.2023г. ТСЖ «Славбург» в
в <данные изъяты>. <Дата> в ходе первоначальной беседы осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, также В был предупрежден о последствиях неисполнения требований приговора суда и совершения повторных преступлений и правонарушений. Осужденному были определены дни явки в уголовно-исполнительную инспекцию с 25 по 30 число ежемесячно. Выдано направление об обязанности обратиться в УФССП для решения вопроса об оплате материального ущерба в пользу потерпевшего, а в случае если исполнительное производство не возбуждено , то обратиться в суд вынесший приговор. Разъяснено право об отсрочке, рассрочке платежа. <Дата> при явке в УИИ с осужденным В в ходе беседы установлено, что он работает без оформления трудовых отношений, к выплате иска не приступил, так как исполнительное производство не возбуждено, обратился в суд с заявлением о рассрочке платежа, заседание не назначено. <Дата> из полученного от В объяснения установлено, что мер к погашению ущерба он не предпринимал, так как у него
(дата обезличена) мировым судьей судебного участка №3 Кстовскго судебного района Нижегородской области по делу (номер обезличен) выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов. (дата обезличена) судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем в Кстовский МРО. (дата обезличена) указанные документы получены сотрудниками Кстовского МОСП. На момент подачи иска, заявление уполномоченными лицами Кстовского МОСП не рассмотрено, процессуальное решение не принято, исполнительное производство не возбуждено , принудительное исполнение судебного акта не производится. (дата обезличена) мировым судьей судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области по делу (номер обезличен) выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов. (дата обезличена) судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем в Кстовский МОСП. (дата обезличена) указанные документы получены сотрудниками Кстовского МОСП. На момент подачи иска, уполномоченными лицами Кстовского МОСП
