все имеющиеся по данной задолженности документы в правовой отдел служебной запиской. 3.7.2. Должностное лицо правового отдела не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поступления документов, указанных в пункте 3.7.1 настоящего Порядка, направляет в судебные органы исковое заявление о взыскании таможенных платежей за счет имущества плательщика - физического лица. 3.7.3. Дальнейший порядок действий должностных лиц структурных подразделений таможенного органа установлен пунктами 3.6.3 - 3.6.10 Порядка. 3.7.4. В случае окончания исполнительногопроизводства и возврата исполнительного документа о взыскании таможенных пошлин, налогов за счет имущества плательщика - физического лица по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо подразделения РИиИПУО повторно предъявляет исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве. IV. Порядок действий должностных лиц таможенного поста в случае таможенного декларирования товаров лицом, являющимся должником по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов 4.1. Должностное лицо таможенного поста при установлении с применением штатных программных
отсутствует. Кроме того, Пароходство представило документы, подтверждающие погашение задолженности: соглашение о зачете взаимных требований от 08.07.2015 № 163 и соглашения о расчетах от 24.08.2015 № 1, от 21.08.2015 № 2, 3. Судебный пристав-исполнитель 05.04.2016 возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 5404/16/51021 о взыскании 443 424 166 рублей 19 копеек. Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительногопроизводства от 19.08.2016 № 13051/16/51021-СД о взыскании с Общества в бюджет 480 584 343 рублей 75 копеек. Ссылаясь на то, что договор цессии заключен в целях уклонения Общества от исполнения обязанности по уплате налогов , пени и штрафов, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N
№ <***> УФК (ФТС России), принадлежащие ООО «СЦ ДрилТЭК». Признавая данное постановление соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительномпроизводстве, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), и исходили из того, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом внесшего их лица, находящимся во временном распоряжении казны Российской Федерации, на них не распространяются ограничения, установленные статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, на такие денежные средства может быть обращено взыскание в порядке исполнительного производства. В соответствии со статьей 121 Закона о таможенном регулировании авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов , таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Авансовые платежи уплачиваются на счета Федерального
области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 5000 руб. В судебном заседании 03.11.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил предмет требования, просил снизить размер исполнительского сбора. В обоснование требований, не оспаривая законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, пояснил, что размер взыскиваемого сбора в сумме 5000 руб. является значительным для предприятия ввиду тяжелого финансового положения, вызванного отсутствием денежных средств. Кроме того, указал, что исполнительное производство по взысканию налогов в сумме 6 746 руб. 76 коп. окончено в связи с их уплатой. В подтверждение наличия кредиторской задолженности представлена справка о состоянии расчетов. В судебное заседание 08.11.2011, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени, о чем свидетельствует роспись директора ФИО4 в протоколе от 03.11.2011, заявитель не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии заявителя. Представитель Службы судебных приставов заявленные
№ А05-9041/2018 на основании вступившего в законную силу решения суда от 29 января 2019 года о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 224 851 руб. 68 коп. долга и 7 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением от 28.08.2019 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства от 19.06.2019 № 12112/19/29044-ИП и от 11.06.2019 № 11534/19/29044-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 11534/19/29044-СД. Постановлением от 10.09.2019 № 18946/19/29044-ИП в отношении должника возбуждено исполнительное производство по взысканию налогов и сборов включая пени в сумме 716 759 руб. 24 коп. Указанное исполнительное производство, а также иные возбуждаемые исполнительные производства присоединены к сводному. Должник 10.12.2019 обратился в Отдел судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с ходатайством, в котором просил снять запрет на регистрационные действия с квартир по адресам: <...>; <...>, 10, в связи с участием в аукционе (том 1, листы 121,
принудительного взыскания задолженности путем взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика № 20448 от 29.04.2015, № 20449 от 29.04.2015, № 20450 от 29.04.2015, а также за счет его имущества (постановление от 22.07.2015 № 6746). До настоящего момента задолженность по обязательным платежам налогоплательщиком не погашена, и сумма основного долга составляет 590 698 руб. 20 коп (л.д.36-37). Согласно представленному в материалы дела постановлению о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2015 в отношении ООО «Урман» возбуждено исполнительное производство по взысканию налогов , сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в пределах сумм, указанных в требованиях уполномоченного органа. По состоянию на 28.07.2015 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 590 698 руб. 20 коп. (л.д.40). Судом первой инстанции определением от 27.10.2015 года было предложено уполномоченному органу представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также представить материалы исполнительного производства (определение от
законом об исполнительном производстве. Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на то обстоятельство, что вопреки вступившему в законную силу судебному акту по делу№А65-11863/2013, старшим судебным приставом незаконно инициировано исполнительное производство по взысканию налогов и сборов в размере более 1 000 000 руб., что противоречит требования НК РФ. Кроме этого, считает, что в оспариваемом постановлении приведены нормы, не подлежащие применению при вынесении подобного рода постановлений, а именно, вместо положений ст.43 указана ст.47 Закона РФ №229-ФЗ. Согласно ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения
с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Согласно сведениям, представленным в деле, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию налогов , пеней и штрафов в общей сумме 1372558 рублей 32 копейки в пользу МИФНС № 16 по Свердловской области (л.д.70-72), постановление о прекращении исполнительного производства в деле отсутствует. Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин, конкурсный кредитор, а также уполномоченный орган. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции
ФИО1 и ЗАО «ВТБ-24» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 1 300 000 рублей под 25,6% годовых. В настоящее время у истца, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ухудшилось финансовое положение, в связи с ухудшением предпринимательской деятельности, так как в стране кризис. Низкий доход ООО «<данные изъяты>» подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью субъектов малого предприятия за 2014 год, имеется задолженность в налоговой службе, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию налогов и сборов, включая пени. 04 декабря 2014 года истец стала получать пенсию по старости, в связи с чем не имеет возможности исполнять обязательства по кредиту в полном объеме. В связи с чем истец 14 июля 2015 года обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой изменить или расторгнуть кредитный договор, прекратить распределение персональных данных, вернуть незаконно удержанные комиссии и предоставить полную информацию по задолженности, на которую ответа не поступило. Поскольку до прекращения
производству, продавшим имущество, находящееся под запретом. В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Меры по запрещению производить регистрационные действия нельзя признать тождественными по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться. Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № по взысканию налогов и сборов, включая пени в пользу взыскателя МРИ ИФНС № по г. Чите на сумму в размере 37 321,48 рублей, Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству наложен арест на грузовой автомобиль <данные изъяты> г/н №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено
по требованиям к застройщикам об уплате неустойки, процентов, возмещения убытков предоставляется отсрочка до 01.01.2021, то есть истцы смогут предъявить исполнительный лист только после указанной даты, в связи с чем, есть основания полагать, что исполнение ответчиком решения суда в 2021 г. будет затруднительным, за это время ответчик может вывести все активы, переместить расчетные счета в другие банки и иным образом препятствовать исполнению решения суда. Кроме того, в отношении ответчика имеется возбужденное и незавершенное исполнительное производство по взысканию налогов и сборов от 05.08.2018 на сумму 407 230 руб. 11 коп., что также свидетельствует о недобросовестности ответчика и о его нестабильном финансовом состоянии, на ухудшение которого в случае удовлетворения иска ответчик ссылался в возражениях на иск. Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.05.2020 заявление истцов удовлетворено. Наложен арест на денежные средства АО спортивно-развлекательный центр «АСГАРД», находящиеся на расчетном счете, открытом в банке ВТБ (ПАО) р/с №, кор/счет № БИК №
