Исполнительное производство в отношении несовершеннолетнего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с этим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от 20.04.2017, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 251 города Анапы Краснодарского края от 20.04.2017 о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка С. (10 000 рублей ежемесячно), возбуждено исполнительное производство № <...>. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу в соответствии с приведенной нормой указанного Кодекса

административной ответственности) предусмотрено, что неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменено то, что названным лицом допущена неуплата средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин. Судебным приказом от 06.12.2016 мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга с ФИО1 в пользу И. взысканы

и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В нарушение указанных положений заявителем к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление копий данного заявления в адрес законного представителя ФИО3. Кроме того, суд предлагает заявителю представить письменные пояснения, обосновывающие со ссылками на нормы права заявленное ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя стадию реструктуризации задолженности, а также представить справку от судебного пристава исполнителя о ходе исполнительного производства в отношении несовершеннолетней должницы или подлинный экземпляр исполнительного листа, выданный на несовершеннолетнего должника. При таких обстоятельствах имеются основания для оставления заявления ФИО1 без движения в порядке пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002

вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом. Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних , престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий

прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»». Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 отменены обеспечительные меры в отношении ФИО11, принятые в соответствии с определением арбитражного суда по делу №А55-5359/2014 от 13.03.2020 г., в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в г. Москве для трудоспособного населения и по 1/2 прожиточного минимума, установленного на двоих несовершеннолетних детей за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением Арбитражного

по Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО5 по ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ, в связи с халатностью, проявленной при исполнении решения суда о взыскании долга, выразившейся в не возбуждении исполнительного производства вопреки исполнительному листу, выданному Энгельсским районным судом в отношении законного представителя несовершеннолетнего ФИО10 – ФИО11, в то время как у законного представителя имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а возбудила лишь исполнительное производство в отношении несовершеннолетнего , которое впоследствии прекращено за отсутствием имущества. Когда выяснилось указанное нарушение ФИО9 уже являлся совершеннолетним лицом, что явилось препятствием для обращения взыскания в отношении ФИО11 При его неоднократных обращений судебный пристав-исполнитель ФИО12 выдала ему постановления о возбужденных исполнительных производствах, которые являются подложными, поскольку решение о возбуждении исполнительного производства на законного представителя, уже было принято, когда опекаемый достиг совершеннолетия, а потому не могло быть исполнено, в связи с этими обстоятельствами, было нарушено право