Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно подпункту 2 части 3 пункта 17 Административного регламента в составе заявки необходимо представить данные о структуре управления, собственниках, учредителях, акционерах (для акционерных обществ), руководителях заявителя и лицах, которые представляют его интересы при участии в аукционе, включая заверенную в установленном порядке копию решения уполномоченных органов управления заявителя о назначении единоличного исполнительного органа организации . Общество не подтвердило полномочия ФИО1, поскольку не представило в составе заявки доверенность на его имя на подписание документов. На основании подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента заявителю необходимо представить в составе заявки данные о технических, технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков. В пакете заявочных материалов общества не представлены данные о технических, технологических и кадровых возможностях заявителя либо об отсутствии у него таких
Разрешая заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 2, 21, 22, 56, 57, 129, 135, 136, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями устава общества, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации », постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что Советом директоров не принимались решения об одобрении выплат, премий и иных материальных поощрений генеральному директору с июня 2012 года по апрель 2013 года, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 658 833 руб. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 179, 180, 277 и 362 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации », признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в указанном размере. При этом суд исходил из того, что убытки в размере 516 373,41 руб. возникли в результате действий арбитражного управляющего ФИО1, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, по увольнению первого заместителя генерального директора должника с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации (решение Заволжского районного суда г. Твери от 04.02.2015 по гражданскому делу № 2-211/2015)
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества)». Установление того обстоятельства, что единоличный исполнительный орган организации – поручителя так же является участником (учредителем) организации, за которую он поручается, не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров поручительства юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.04.2017 состоялось заседание правления организации по утверждению повестки дня общего собрания, согласовании даты и времени проведения общего собрания членов организации. Заседание правления было оформлено протоколом от 14.04.2017 № 31/17. В соответствии с пунктом 8.10 устава исполнительный орган организации обязан не позднее, чем за 7 дней до даты проведения общего собрания уведомить об этом каждого члена организации одним из способов: путем размещения объявления о проведении собрания на своем официальном сайте в сети Интернет, по электронной почте, телефонограммой, посредством факсимильной связи, телеграммой или заказным письмом. Уведомление о проведении общего собрания было опубликовано 14.04.2017 в 17 часов 00 минут на официальном сайте организации в сети Интернет. 22 апреля 2017 года проведено общее собрание членов
(продлить) срок для поиска инвесторов и подготовки документов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц. От ООО «Дальтелеком» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в связи с отсутствием исполнительного органа должника в месте судебного слушания в г. Хабаровске. Исполнительный орган организации в лице генерального директора общества является единственным представителем компании, без которого организация не может защищать свои интересы, выработать и представить свою правовую позицию, заявить возражения заявителю в суде. Исполнительный орган должника – генеральный директор находится за пределами г. Хабаровска (находится в г. Москва) и лично прибыть на судебное заседание в г. Хабаровск, чтобы защитить законные интересы организации в нынешней сложившейся тяжелой обстановке в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно развитием эпидемии коронавируса в
суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 июля 2010 года об оставлении без движения заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя произвести надлежащий розыск организации - должника ООО «З.», его имущества, его исполнительного органа, привлечь исполнительный орган организации -должника к ответственности за неисполнение решения суда, обратить взыскание на уставный капитал организации - должника, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя произвести надлежащий розыск организации - должника ООО «З.», его имущества, его исполнительного органа, привлечь исполнительный орган организации-должника к ответственности за неисполнение решения суда, обратить взыскание на уставный капитал организации-должника. Определением
деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями. В нарушение указанной нормы в соответствии с п. 4.2 Устава управление деятельностью организации осуществляет высший коллегиальный орган управления Организации (Совет директоров), а не учредитель. Согласно п. 3 ст. 123.25 ГК РФ учредители (учредитель) автономной некоммерческой организации назначают единоличный исполнительный орган автономной некоммерческой организации (председателя, генерального директора и т.п.). В нарушение указанной нормы п. 4.6.1 Устава позволяет назначать единоличный исполнительный орган организации (Президента) Советом директоров, а не учредителем. В нарушение п. 5 ст. 123.24 ГК РФ в п. 2.5 Устава определены виды предпринимательской деятельности, которые осуществляет организация без создания хозяйственных обществ или участия в них. В нарушение п. 1 ст. 28 Закона о некоммерческих организациях, Устав организации не содержит полную компетенцию Президента. В соответствии с письменными пояснениями Президента организации 1 от ДД.ММ.ГГГГ, организация имеет эмблему. В нарушение указанной нормы Устав организации не содержит описание эмблемы.
материального вреда, причиненного потерпевшему, так и факт причинения материального вреда. Обращает внимание, что приговором не установлен, какой именно материальный вред причинен работникам совершенным преступлением. Совершение генеральным директором К.А.И. виновных действий по невыплате начисленной заработной платы, в силу ст. 1068 ГК РФ, не влечет возникновение его персональной обязанности перед Ж.Р.О. P.O. по возмещению ущерба в виде неполученной заработной платы, поскольку обязанность по выплате заработной платы в установленные сроки возложена на работодателя, а не на исполнительный орган организации . Автор жалобы указывает, что совершенным деянием К.А.И. не причинил истцам имущественный вред, а нарушил их конституционное право на получение заработной платы в установленный ТК РФ и локальными нормативными актами работодателя срок. Считает, что требования о взыскании в пользу Ж.Р.О. P.O. материального вреда не подлежат удовлетворению, ввиду того, что по 145.1 УК РФ к ответственности привлекается специальный субъект - руководитель юридического лица, а иск подан к К.А.И., как физическому лицу, следовательно, отсутствует состав
