конкурсного управляющего общества ФИО1 (том 1, л.д. 39-43). Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, постановлением должностного лица. Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, с выводами должностного лица согласились. Вместе с тем выводы судебных инстанций являются преждевременными, поскольку не учитывают следующее. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; конкурсным управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных указанным законом. Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения
МИФНС № 11 по Ставропольскому краю на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ с применением видеозаписи проведен осмотр объекта недвижимости по вышеуказанному адресу. Из содержания составленного по результатам осмотра протокола и приобщенной к нему видеозаписи следует, что по указанному выше адресу расположен многоэтажный жилой дом с встроено-пристроенными нежилыми помещениями, визуальные признаки (вывески, объявления, реклама, почтовый ящик и т.д.), свидетельствующие о нахождении по названному адресу ООО «Квинта», а также единоличный исполнительный орган юридического лица в лице руководителя отсутствуют. В каком помещении или офисе находится ООО «Квинта» определить не представляется возможным, поскольку организацией не указан номер квартиры, нежилого помещения. Сотрудники организаций, находящихся в здании, информацией о нахождении данного общества не располагают (л.д. 39-40). Ранее до проведения осмотра объекта недвижимости регистрирующим органом по указанному адресу ООО «Квинта» было направлено письмо, однако согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш, при отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору установлено,
работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации. И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации. Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется в репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте. Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи
службы представлены документы для государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Грейд» (далее – Общество), в том числе заявление по форме № Р11001 с указанием адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (помещение). Между тем согласно справке ГБУ МосгорБТИ, сведений об объекте недвижимого имущества как помещении, указанном в заявлении о регистрации, не содержится. Согласно ответу ГБУ МосгорБТИ от 09.07.2020, сведений об объекте недвижимого имущества, где будет размещаться постоянно действующий исполнительный орган юридического лица , в адресном реестре объектов недвижимости города Москвы не содержится; технический учет и техническую инвентаризацию объекта по указанному адресу ГБУ МосгорБТИ не осуществляло. По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, Инспекцией 14.05.2020 принято решение № 207620А об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов. Полагая, что оспариваемый отказ не соответствуют действующему законодательству, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам
выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, порядка ведения реестра квалификационных аттестатов, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.12.2014 № 789/пр, принято решение № 130 об аннулировании квалификационного аттестата № 059-001292, выданного на имя ФИО3 с 21.07.2021. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц изменения в учредительные документы Общества, в связи со сменой директора, внесены 21.09.2021. Как следует из пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, должностным лицом лицензиата является единоличный исполнительный орган юридического лица , руководитель юридического лица или его филиала либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа – единоличный исполнительный орган юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы. Таким образом, что с 21.07.2021 до 21.09.2021 Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами без наличия квалификационного аттестата у должностного лица лицензиата (единоличного исполнительного органа) ФИО3 Доказательств, подтверждающих заключение Обществом договора о передаче полномочий
согласно статье 395 Гражданского кодекса. Правильность расчета процентов не опровергнута ответчиком. Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска и всех обстоятельств дела обоснованно отнес на ответчика расходы на представителя в сумме 49 950 рублей и транспортные расходы в размере 16 903 рублей, выводы суда в этой части не обжалуются. Довод жалобы о том, что товарная накладная должна быть подписана лицом, получившим товар по доверенности, а не директором ответчика, отклоняется. Директор как единоличный исполнительный орган юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса) вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе подтвердить получение товара подписанием накладной. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда
Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 22512 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на граждан, составляет пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица , – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа предусмотрен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Индивидуальный коммерсант просит применить судебный штраф к Роспатенту и к обществу «Киномания. ТВ» на основании пункта
случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц указан адрес местонахождения ООО «РОМАНТИК ПЛЮС»: <адрес> В соответствии с письмом МИФНС России № 2 по Калининградской области от 04.07.2019 г. 3 2.4-05/091115@ (л.д. 26-27), протоколом осмотра объекта недвижимости от 01 июля 2019 года № 2.4/350 (л.д. 28-29) постоянно действующий исполнительный орган юридического лица ООО «РОМАНТИК ПЛЮС» по указанному адресу не находится. Согласно пояснений собственника квартиры, квартира куплена в апреле 2012 года, разрешения на регистрацию организаций не выдавались. В нарушение вышеуказанных положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ ФИО2, являющий генеральным директором Общества, не представил в регистрирующий орган сведения о фактическом месте нахождения ООО «РОМАНТИК ПЛЮС». В направленных на уведомления о необходимости представить (направить) в регистрирующий орган достоверные сведения об
срока, изложенных в ходатайстве в районный суд и в жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики. При обращении с ходатайством в районный суд заявитель указывал на сезонный характер своей деятельности, условия пандемии и приостановление в связи с этим деятельности. В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель указывает на отсутствие единственного работника юридического лица – директора, в связи с нахождением в длительной командировке в г. Москве, что вместе с тем не освобождало исполнительный орган юридического лица принять надлежащие меры к получению направляемой в его адрес государственными органами корреспонденции. Приведенные в жалобе обстоятельства не являлись предметом судебной оценки судьи районного суда. Отсутствие последовательности в позиции заявителя ставит под сомнение достоверности приведенных им доводов. А в условиях, когда исполнительный орган юридического лица обязан принять меры к надлежащему исполнению возложенных на него процессуальных обязанностей, игнорирование данной обязанности не позволяет прийти к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока обжалования
2013 года исковые требования [ФИО]6оставлены без удовлетворения. С решением не согласился [ФИО]6, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. Заявитель указывает, что договор займа является реальным, следовательно, поскольку денежные средства не переданы на баланс ООО «Караван», договор является незаключенным, а переданные денежные средств – неосновательным обогащением [ФИО]7, [ФИО]8 Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что [ФИО]7 при заключении договора займа действовала как исполнительный орган юридического лица , поскольку ею, вопреки требованиям действующего законодательства, не были соблюдены требования к порядку оформления передачи наличных денежных средств юридическому лицу. Также в апелляционной жалобе, указано на результаты проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, согласно которым факт поступления денежных средств в кассу ООО «Караван» не установлен. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что ООО «Караван» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем требования к нему могут быть
