старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в принятии постановления от 19.01.2022 по исполнительному производству № 2154/22/41017-ИП, принятому в отношении исполнительного производства № 44526/21/41017-ИП от 31.08.2021, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2022 по исполнительному производству № 2154/22/41017-ИП при участии: от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2021 (сроком на 1 год), от иных лиц: не явились, установил: общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании о признании незаконным и отмене постановления временноисполняющегообязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – старшего судебного пристава ФИО1 от 19.01.2022 по исполнительному производству № 2154/22/41017-ИП от 31.08.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по исполнительному производству № 44526/21/41017-ИП; о признании незаконным действия ФИО1, выразившегося в принятии постановления от 19.01.2022 по
службы судебных приставов (АИС ФССП России). Согласно отчету об отслеживании с официального сайта «Почты Росси» указанное постановление получено подателем жалобы – 11.01.2022 (почтовый идентификатор:45000862130917). Довод о том, что в постановлении об окончании исполнительного производства не разъяснен порядок его обжалования, отклоняется, поскольку из текста данного постановления следует, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. По требованию о признании бездействия СПИ ФИО1, выраженного в не направлении взыскателю ответа в виде постановления на ходатайство о принятии полного и своевременного комплекса мер в отношении должника от 16.08.2021 и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В ответ на указанное ходатайство временноисполняющимобязанности начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 27.08.2021 дан ответ (л.д.68), согласно которому взыскателю разъясняется, что указанное исполнительное производство окончено, кроме того, также заявителю разъясняется порядок ознакомления
20.10.2008 от имени ООО «ТПК-2001» подписано временно исполняющим обязанности директора Общества ФИО2 На основании представленных в материалы дела документов, судом установлено, что согласно протоколу общего собрания от 25.09.2005 директором ООО «ТПК-2001» был избран ФИО4 сроком на три года. 17.09.2008 состоялось внеочередное собрание участников Общества по решению следующих вопросов: . Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа (директора) ООО «ТПК-2001»; . Избрание директора Общества; . Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ФИО5, в связи с истечением срока на который он был избран; . Избрание временноисполняющегообязанности директора ООО «ТПК-2001» на период с 26.09.2008 и до избрания общим собранием участников ООО «ТПК-2001» директора. Из протокола внеочередного собрания от 17.09.2008 следует, что по первому вопросу полномочия директора досрочно не прекращены, по второму вопросу решение не принято ввиду отсутствия необходимого кворума. Вывод суда о том, что по вопросу № 3 (прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ТПК-2001» ФИО4, в связи с истечением срока,
ФИО1 определить характер сообщения, установить, что сообщения исходит от исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 –ФИО3 Таким образом, совершенная временно исполняющей обязанности нотариусом ФИО3 исполнительная надпись от 26.10.2019г. за номером в реестре 24/49-н/24-2019-3-428 произведена с нарушением установленной законом процедура ее совершения в части несоблюдения четырнадцатидневного срока с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, доводы апелляционной жалобы заявителя правомерны, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отмене вышеуказанной исполнительной надписи. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 января 2020 года – отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворить. Отменить исполнительную надпись, совершенную временноисполняющейобязанности нотариусом ФИО3, от 26.10.2019 по реестру за № 24/49-н/24-2019-3-428 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с АО «КБ «Искра», АО «Стройкомплекс
ФИО1 в суде по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в порядке, предусмотренном для оспаривания сделок. Таким образом, доводы иска и апелляционной жалобы о заключении между АО «Тинькофф Банк» и временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО2 – ФИО3 указываемой истцом сделки не подтверждаются материалами дела. Кроме того, из искового заявления следует, что ФИО1 просил признать недействительной и отменить исполнительную надпись, то есть оспаривал нотариальное действие, для чего частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок, а не какую-либо сделку между АО «Тинькофф Банк» и временноисполняющимобязанности нотариуса г. Москвы ФИО2 - ФИО3, которая могла бы быть оспорена в пределах сроков, указанных в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцом оспаривалось не нотариальное действие, а сделка между АО «Тинькофф Банк» и временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО2 - ФИО3, не может быть признан состоятельным. Определение
истца исполнительского сбора в размере 1 000 руб., которое судебным приставом-исполнителем было отменено постановлением от 11 ноября 2021 года. Административный истец полагала, что указанные постановления являются незаконными, поскольку еще 11 и 12 октября 2021 года с ее счетов в двойном размере были списаны денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных выше постановлений, ФИО1 11 ноября 2021 года подана жалоба в порядке подчиненности, которая в установленный законом десятидневный срок также рассмотрена не была. В этот же день, на устном приеме подана аналогичная жалоба в порядке подчиненности, при этом временноисполняющимобязанности начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 отказано в выдаче надлежаще заверенной копии постановления по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, а при проведении личного приема, в нарушение ч.2 ст. 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
Обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок является прямым нарушением положений Закона № 229-ФЗ, неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Неуведомление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование указанных постановлений в случае их незаконности. Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконным бездействия временноисполняющейобязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов в период с 09.10.2021 по 22.03.2022 по исполнительному производству № 8818/22/16004-ИП; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 09.10.2021 по 22.03.2022 по исполнительному производству № 8818/22/16004-ИП, суд первой инстанции исходил из того,
