предположения о возможности их последующего выполнения. Такой подход суды нашли противоречащим сущности строительного контроля, который предполагает присутствие исполнителя на объекте строительства и наблюдения за каждым этапом выполнения работ. Предметом пункта 13 представления явились работы по укладке геосетки в конструкцию дорожной одежды, выполненные до заключения государственного контракта от 15.08.2017 № 4/17/КРАД с АО «Ремдорстрой». Действительное выполнение работ подтверждено, однако в исполнительской документации данные работы были учтены и впоследствии предъявлены к оплате применительно к более позднему периоду. Суды согласили, что в таких действиях имеется финансовое нарушение, в том числе, несоблюдение учетной дисциплины . Распределяя судебные расходы, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08. Требования по настоящему делу вытекают из публичных правоотношений, ввиду чего судами был отклонено заявление казначейства о пропорциональном распределении расходов на судебную экспертизу. Как правомерно разъяснено, в подобных делах при частичном удовлетворении требований
кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров ОАО «СПК» 09.04.2007 присутствующим представлен новый директор ОАО «СПК» ФИО2.,что подтверждается протоколом № 5 (т.3 л.д. 73-74). Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «СПК» от 09.04.2008 № 15 (т.3 л.д.118-123) советом приняты решения о заключении с ФИО2 трудового договора на новый срок продолжительностью на один год. Также советом отмечена низкая исполнительская дисциплина , в связи с чем, ФИО2 объявлен выговор. 09.04.2008 ОАО «СПК» в лице председателя совета директоров ФИО12 заключило с ФИО2 трудовой договор, на основании которого ФИО2 принят на должность директора ОАО «СПК» на срок один год с даты подписания договора (т.3 л.д.135-137). 28.04.2007 на заседании совета директоров ОАО «СПК» его директор ФИО2 уведомил присутствующих членов о намерении от имени ОАО «СПК» заключить сделки с ООО «Северская молочная компания», в которых он может быть признан
основанием для сноса деревьев явилось их злонамеренное уничтожение неизвестными лицами, что по времени совпало с получением заявителем прав на использование нестационарных торговых объектов, вместе с тем достаточных обоснований указанным доводам не представлено, доказательств виновности ИП ФИО1, установленной в законном порядке, в материалы дела не представлено. Позиция муниципального учреждения относительно наличия уважительных причин неисполнения разрешений на снос деревьев по причине отсутствия финансирования и необходимости проведения конкурсных процедур по определению исполнителя правомерно отклоняются судом, поскольку внутренняя исполнительская дисциплина и организованность, а также отсутствие бюджетного финансирования, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение надлежащим образом муниципальной функции. При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о добровольном удовлетворении ответчиками требований истца после обращения в суд является верным. Судебные расходы распределены судом первой инстанции между ответчиками в равных частях. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. На основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих вопросах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к
Технониколь на парапетные части выполнена с нарушением СНиПа подлежат переделке, п. 11 работа подлежит 100% зачистке и перекрашиванию. Работы указанные в п.7.9 выполнены с нарушением технологии, без предъявления актов на скрытые работы на каждый и слой кровли, акты должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующих СНиПов, указанные замечания не устранены. В письме № 32 от 05.04.2016 ответчик сообщил истцу о том, что до момента предъявления претензии истцом не исполнялись обязанности по договору, отсутствовала исполнительская дисциплина , сроки выполнения работ по договору сорваны, исправить их в срок не представляется возможным. Основной причиной отказа от подписания актов на сумму 4 633 980 руб. и 469859 руб. 45 коп. является не предъявление конструкций, без которых невозможно принять все последующие работы, ответчик отказывается от подписания КС-2, КС-3 в связи с наличием недостатков, повлиявших на качество и объем работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.
приобщении к материалам дела соглашения о расторжении предварительного договора удовлетворению не подлежит. В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае ответчик пояснил, что не представил доказательство в суд первой инстанции вследствие халатности и нерадивости своего сотрудника. Порядок документооборота предприятия и исполнительская дисциплина его сотрудников – это обстоятельства, которые целиком и полностью зависят от администрации ответчика. Указанную ответчиком причину непредставления доказательства в суд первой инстанции невозможно признать уважительной. Истцом в суд апелляционной инстанции также представлен экземпляр соглашения о расторжении договора, который текстуально отличается от варианта, представленного ответчиком. Однако истец на заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа и также как и ответчик не пояснил, по какой причине он не был представлен в суд первой инстанции.
рублей и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 515,00 рублей, признать подвергнутым дискриминации в сфере труда, компенсировать моральный вреда в размере 50 000,00 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. не совершал каких-либо проступков, претензий со стороны работодателя к нему не было, качественно и ответственно исполнял свои должностные обязанности. Усматривает дискриминационный характер действий ответчика в связи с применением различий при установлении и выплате оплаты труда, а именно при применении показателя « исполнительская дисциплина » в размере 0 баллов, что лишает его премии на 20%. Полагает, что Изменения № к Положению №, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «Скоростной трамвай», не содержат в своем тексте указания на отмену п/п 1 таблицы № пункта 3.3 Положения №, поэтому являются незаконными. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представители ответчика исковые требования ФИО1 не признали. Суду пояснили, что процедура принятия локального акта, установленная ст. 372 ТК РФ, работодателем
бюджета, о финансовых результатах, за демонстративный отказ от составления и сдачи годовой отчетности за 2019 год. (л.д. 83-86) Согласно протоколу комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была лишена премии за основные результаты деятельности за февраль 2020 года и премии к Дню 8 марта по ходатайству заместителя директора отряда ФИО6 на основании Протокола балансовой комиссии Департамента региональной безопасности Костромской области по итогам работы 2019 года № от ДД.ММ.ГГГГ (низкая исполнительская дисциплина главного бухгалтера ОГКУ ОПС-4 ФИО7 в части предоставления бухгалтерской отчетности в ДРБ по Костромской области и ведения бухгалтерского учета), за не размещение на официальном сайте информация о показателях бюджетной сметы ОГКУ ОПС-4 за 2018 год, 2019 год, отчетов об исполнении бюджета, о финансовых результатах. (л.д. 87-90, 157) Согласно протоколу комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была лишена премии за основные результаты деятельности за март 2020 года по ходатайству
01.02.2000 года по 17.02.2022 года в различных должностях. С 15.05.2017 года по 17.02.2022 года ФИО1 состоял в должности начальника управления по работе на оптовом рынке и прочей деятельности. Должность истца относится к категории – ведущий менеджер 2 категории. 17.02.2022 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Приказом от 04.12.2013 № П-132 с 02.12.2013 года введено в действие Положение о материальном стимулировании ведущих менеджеров ОАО «РЭСК». Приказом от 18.12.2020 № 124-Д «Об установлении КПЭ « Исполнительская дисциплина », где КПЭ - ключевой показатель эффективности, утверждена методика расчета и оценка целевого значения КПЭ «Исполнительская дисциплина». Приказом от 30.03.2021 №П-29 «Об установлении КПЭ для Ведущих менеджеров на 2021 год» утвержден перечень и целевые (плановые) значения КПЭ ПАО «РЭСК», применяемые в целях квартального и годового премирования ведущих менеджеров. Согласно справке об операции ПАО Сбербанк от 24.12.2021 истцу была выплачена премия за 3 квартал 2021 года в размере 85 022,85 рублей, т.е. не в полном
«РЭСК» от 30.03.2021 года № утверждены перечень и целевые (плановые) значения КПЭ ПАО «РЭСК», применяемые в целях квартального и годового премирования ведущих менеджеров; утвержден базовый размер выплат за выполнение квартальных и годовых КПЭ Общества; утверждена Методика расчета и оценки КПЭ. Приложением № 2 к данному приказу утвержден базовый размер выплат по показателю «Индивидуальные КПЭ», который составил 0,5 должностного оклада. Приказом ПАО «РЭСК» от 18.12.2020 года № утверждена Методика расчета и оценки значения КПЭ « Исполнительская дисциплина », а также перечень, целевые (плановые) значения и базовый размер выплат за их выполнение, применяемые в целях квартального премирования ведущих менеджеров. Приложением № 1 к приказу от 18.12.2020 года № установлены формулы расчета выполнения КПЭ «Исполнительская дисциплина», предусматривающие оценку своевременности согласования поступающих на рассмотрение документов и исполнения контрольных поручений (при несвоевременном рассмотрении документов и исполнении поручений в формулу следовало подставлять значение «0», показатель считался невыполненным). Согласно Приложению № 2 к приказу от 18.12.2020 года
