Исполнительский сбор налоговый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества ФИО1 к ответственности в форме возмещения убытков, составляющих сумму пеней, начисленных налоговым органом обществу за просрочку оплаты налогов, штрафа за совершение налогового правонарушения и суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества, не исполнившего требования постановления мирового судьи от 24.11.2017 № 5-1897/2017-4м и исполнительного листа ФС № 006776025 от 15.02.2016 по делу № А70-13804/2015 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. В частности, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, исходили из того, что само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины бывшего руководителя в причинении убытков; истцом не доказано, что основанием для начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности явились недобросовестные (неразумные) действия (бездействие) бывшего руководителя общества; не доказано то,

сбора, но не более чем на одну четверть. Как установлено по настоящему делу, предприятие не исполнило требования исполнительного документа не только в установленный судебным приставом срок (5 дней после получения постановления от 30.08.2017 о возбуждении исполнительного производства), но и к моменту вынесения постановления от 20.10.2017 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа предприятие ссылается на тяжелое имущественное положение, представляя отчет о финансовых результатах деятельности за 9 месяцев 2017г., сведения налогового органа о расчетных счетах предприятия в банках, его решения о приостановлении операций по данным счетам (л.д.153,156). Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете », достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность. Однако отчет о финансовых результатах деятельности предприятия представлен в дело без доказательств его направления в налоговый орган, в связи с чем такой отчет может быть расценен лишь как проект бухгалтерской отчетности. Кроме того, в составе данной

отсутствуют. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает то обстоятельство, что уменьшение исполнительского сбора на сумму более ¼ от установленного размера противоречит требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве. В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Судебный пристав-исполнитель, взыскатель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении Общества выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой 27.08.2015 составила акт № 153 и с учетом возражений налогоплательщика 30.09.2015 вынесла решение № 72. Указанным решением за

что оно самостоятельно не исполнило постановление налогового органа, следствием чего явилось взыскание указанного исполнительского сбора, отсутствовала. Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы Общества и считает, что суд, вынося решение, обоснованно исходил из следующего: Затраты на оплату исполнительского сбора не могут быть отнесены к расходам в целях налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 49 статьи 264 НК РФ, поскольку не являются экономически оправданными в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ. При этом ссылка Общества на то, что его вина в осуществлении указанных расходов отсутствует, не имеет в данном случае правового значения. В соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации вина лица в осуществлении расходов не влияет на учет расходов в целях налогообложения прибыли. На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией.

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что действия должника не были направлены на уклонение от исполнения исполнительного листа, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «СНК» отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре ФИО1 от 31.08.2021 №63053/21/738143 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенное в отношении ООО «СНК» как не соответствующее Закону об исполнительном производстве и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности правомерно признано судом незаконным с учетом положений ст. 201 АПК РФ. На основании ст. 201 АПК РФ на Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО1, в производстве которого находилось исполнительное производство № 135347/21/63053-ИП на момент его

доход не представил. Свои действия считает правомерными. В судебном заседании, судом исследованы материалы дела: постановление судебного пристава - исполнителя от 29.11.2017г. о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности ФИО1 по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке ФИО1 на учет в налоговом органе, налоговые декларации ФИО1 за 2017 год, копия исполнительного листа о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание дочери в размере 1\4 части всех видов заработка или иного дохода, платежные поручения об оплате алиментов и погашении задолженности по алиментам, книги учета доходов и расходов и другие документы. Согласно требованиям гражданско-процессуального законодательства, суд рассматривает и разрешает дело по требованиям и основаниям, заявленным истцом.Суд, заслушав ФИО1, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующим выводам.Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах » в процессе

изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем СИВ вынесено пять постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора, (том 3, л.д. 84-93) Копии указанных постановлений от 26.04.2021 направлены в адрес должника ООО "К" заказным письмом с уведомлением о вручении и получены последним 28.04.2021 (том 3 л.д. 78-79). Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2021 о принятии результатов оценки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление требованиям налогового законодательства не противоречит. Действующим законодательством не установлено право либо обязанность оценщика при определении стоимости объекта оценки определять ее без учета НДС, но при этом отсутствует и соответствующий запрет. Отклоняя доводы административного истца о причинении ему убытков заниженной оценкой, суд указал, что налоговый агент, коим при реализации арестованного имущества должника будет являться ТУ Росимущества в Тверской

общества Сбербанк перечислено через депозитный счет *** и удержан исполнительский сбор в размере *** (7% от суммы взыскания ***). 4. №-ИП, взыскатель Публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный». Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №, выданного (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес), о взыскании с К.В.Р. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» суммы задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины ***. Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП от (дата). После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу с целью установления наличия у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа, что подтверждено сводным реестром запросов судебных приставов-исполнителей и ответов на эти запросы. С учетом ответов, поступивших на запросы судебных приставов-исполнителей, были вынесены постановления,