Исполнительский сбор проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП Ленинского района г. Самары от 10.11.2014 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Грань» в сумме 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с выводами суда, ООО «Грань» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание доводы ООО «Грань» о том, что судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ФИО4, руководителем ООО «Грань» в объяснении от 17.09.2014 года были изложены причины уважительности не исполнения исполнительного документа, с приложением доказательств, а именно, заверенных копий документов: копии договора купли-продажи от 04.03.2004 года, заключенного между ООО «Грань» и ООО «Хоттей», выписки из журнала проводок ООО «Грань», копий платежный поручений по оплате договора от 04.03.2004 года. По мнению подателя жалобы, суд в своем решении

что не нарушает прав налогоплательщика и не привело к принятию инспекцией неправомерного решения. С учетом сделанного ранее вывода о невозможности установить в рамках какого вида деятельности совершены хозяйственные операции с ООО «Строй Инвест» и ООО «ЛБР-Интертрейд», неисполнение обязанности по которым повлекло возбуждение исполнительного производства и взыскание исполнительского сбора, распределение данного расхода правомерно произведено инспекцией пропорционально доле дохода от каждого вида деятельности. Также заявитель считает неправомерным распределение инспекцией расходов на уплату государственной пошлины в сумме 217 790,25 рублей пропорционально доле дохода от каждого вида деятельности. Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому учету, а именно журналу-ордеру 91.2 «Прочие доходы и расходы» и журналу проводок 91.2 «Прочие доходы и расходы: Госпошлина» налогоплательщиком понесены расходы в общей сумме 217 790,25 рублей (т. 4, л.д. 36-39), из них: - 76 280,25 рублей составляют расходы по уплате государственной пошлины (журнал проводок 91.2, 51 «Прочие доходы и расходы: Госпошлина» за 2009г.) (т. 4, л.д. 94).

35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В рассматриваемом случае в качестве причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа Предприятие сослалось на социальную направленность его деятельности, тяжелое финансовое положение, наличие значительных обязательств. В подтверждение тяжелого финансового положения и значительных обязательств заявителем представлены следующие документы: справка о задолженности по состоянию на 01.12.2017, справка по численности работников и размере заработной платы за декабрь 2017 года, договор энергоснабжения, договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.06.2017 № ТЭЭ26-00953В/17, контракт на поставку сульфата алюминия, договор поставки газа от 16.12.2016, контракт от 19.09.2017, анализ счета за декабрь 2017 года, отчет по проводкам за декабрь 2017 года, анализ счета 69 за декабрь 2017 года, копии платежных поручений, карточка счета 76.05 за декабрь 2017 года.

производство № 37612/03/2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 389 958,72 руб., о чем вынесено соответствующее постановление, которое было вручено заявителю 13.10.2009. Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, должник обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований заявитель представил, в том числе следующие документы: справку о задолженности по заработной плате работникам ООО «Жилсервис-Плюс»; карточку счета № 51 (банковские счета: Сбербанк 279) за июль 2009 года; карточку счета № 51 (банковские счета: Основной ЗАО КБ «Кедр») за июль 2009 года; карточку счета № 51 (банковские счета: коммерческий банк «Канский») за июль 2009 года; анализ счета № 51 за июль 2009 года общества «Жилсервис-Плюс»; анализ счета № 51 за период 21.07.2009-27.07.2009; журнал проводок по счету № 60 и 51 за период с 21.07.2009-27.07.2009; журнал проводок по счету № 70, 51 за период с 21.07.2009-27.07.2009; журнал проводок по счету № 91, 51 за период с

сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2018 года постановлено: исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. Возложить на Товарищество собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» обязанность предоставить ФИО2 в часы работы ТСН для ознакомления информацию о понесенных расходах по работам, связанным с заменой автоматических выключателей и проводки в электрораспределительных щитках многоквартирного <адрес>; предоставить для ознакомления ФИО2 проектную документацию на жилой дом и паспорт указанного многоквартирного дома; решение общего собрания собственников многоквартирного дома о необходимости проведения работ по замене автоматических выключателей и проводки в электрораспределительных щитках многоквартирного <адрес>;

и на сегодня никаких мер для исполнения решения суда должником не принято, в связи с чем исполнительский сбор взыскивается правомерно. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО1 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию представителя УФССП России по Ульяновской области. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен. Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №№ суд приходит к следующему. Судом установлено, 02.07.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Товарищества собственников недвижимости кондоминиума «Утес-1», в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: возложить на Товарищество собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» обязанность предоставить ФИО2 в часы работы ТСН для ознакомления информацию о понесенных расходах по работам, связанным с заменой автоматических выключателей и проводки в электрораспределительных щитках многоквартирного дома №<адрес> в г. Ульяновске; предоставить для ознакомления ФИО2 проектную документацию на

меры его публично-правовой ответственности. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, значимым для решения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора обстоятельством является установление факта неисполнения должником в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (ч. 2 ст. 112 Закона). Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 07 июня 2011 года на Учреждение возложена обязанность в срок 30 мая 2012 года выполнить капитальный ремонт элементов жилого дома по адресу <...>, <...>, а именно: -крыши, включая замену перекрытий и утеплителя, ремонт стропильных конструкций и обрешетки с антисептической и противопожарной пропиткой, ремонт кровли, из материала согласно проекта дома; вентиляционных каналов; фасада дома и его элементов со стороны двора; системы электроснабжения с заменой электрической проводки , с прокладкой скрытой проводки и проводки в стальных трубах и лотках (кабель - каналах) из кабелей с медными жилами,