Исполняющий полномочия генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае отсутствия на заседании совета директоров председателя и заместителя (заместителей) председателя функции председательствующего по решению большинства членов совета директоров исполняет один из них. 25. В случае отсутствия председателя совета директоров его обязанности исполняет заместитель председателя совета директоров. При наличии двух и более заместителей председателя совета директоров их полномочия, в том числе по исполнению обязанностей председателя совета директоров в случае его отсутствия, определяются советом директоров. 26. Лицо, осуществляющее функции председателя совета директоров в его отсутствие, вправе осуществлять любые полномочия председателя совета директоров, предусмотренные настоящим Положением. VI. Порядок подготовки и проведения заседаний совета директоров 27. Заседания совета директоров проводятся в соответствии с планом его работы, формируемым на основе предложений председателя, заместителя (заместителей) председателя и членов совета директоров, генерального директора - председателя правления, членов правления, членов ревизионной комиссии и аудитора общества. (в ред. распоряжения Правительства РФ от 15.11.2017 N 2515-р) (см. текст в предыдущей редакции) 28. Предложения по плану работы совета директоров

по рассмотрению жалоб: - принимая во внимание занимаемые заявителем должности, соответствующие им направления и вопросы деятельности, в том числе вопросы, относящиеся к компетенции Правления Банка, одним из членов которого являлся заявитель; - а также учитывая неоднократные нарушения, допущенные кредитной организацией в период осуществления заявителем функций члена Правления и исполняющего обязанности Председателя Правления, наличие которых было учтено при отзыве лицензии на осуществление банковских операций; - в удовлетворении жалобы отказать. Пример 2. Аргументация заявителя Заявитель отмечает, что причиной его увольнения с должности генерального директора Страховой организации явилась смена ее собственников. Решением общего собрания новых собственников прекращены полномочия заявителя и избран новый генеральный директор , а также избран новый состав Совета директоров страховой организации. В период деятельности новой команды собственников новый генеральный директор практически прекратил обеспечение филиалов Страховой организации полисами ОСАГО, передав их для реализации новым посредникам по вновь заключенным договорам, которые в свою очередь не перечислили денежные средства от реализации полисов

требования, не установив совокупность обстоятельств, необходимых для применения к бывшему директору ответственности в виде взыскания убытков. Принимая во внимание , что у Предприятия имелась несвоевременная оплата товара по иным контрактам, суды заключили, что несвоевременное исполнение спорного контракта не выходило за рамки предпринимательского риска. Исполнение контракта с ООО «ТД «Техэнергохолдинг» является хозяйственной деятельностью Предприятия, а исполняющий обязанности руководителя ФИО1 не выходил за пределы предоставленной ему компетенции. Доводы о том, что делегирование своих полномочий в части утверждения реестров платежей ФИО1 не осуществлялось и данное право сохранялось за ответчиком до увольнения с должности временно исполняющего обязанности генерального директора Предприятия, а также, что ответчиком не были подписаны сводные реестры, что привело к отсутствию оплаты контрагенту, обоснованно отклонены судами. Судами отмечено, что Предприятием осуществляется распределение функциональных обязанностей организации, в которой имеются департамент капитального строительства, департамент по экономике, финансам и тарифообразованию, департамент правового обеспечения и отдел юридического сопровождения. Функция по претензионно-исковой работе возложена на департамент

22.12.14 до 25.12.14 и с 27.12.14 по 11.01.15, что подтверждается приказом РТРС от 25.11.14 № 1491-лс. Кроме этого, первому заместителю генерального директора по экономике и финансам ФИО4 предоставлены полномочия по заключению от имени РТРС сделок, в том числе на подписание документов, связанных с исполнением сделок (изменение, расторжение), что подтверждается доверенностью от 05.05.2012 № 01-12/260. Государственный контракт, заключенный с Истцом, подписан первым заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО4 Таким образом, 29.12.2014 ФИО4, исполняющий полномочия Генерального директора РТРС, выдал ФИО5 доверенность № 01-12/532 с полномочиями на подписание и вручение Истцу уведомления о расторжении Контракта. Кроме того, доверенность ФИО5 от 07.04.2014 № 01-12/153, выданная Генеральным директоров РТРС ФИО6, содержит общее полномочие на подписание всех необходимых документов, связанных с исполнением договора. Указанные доверенности приложены к письменным пояснениям Ответчика от 30.07.2015. Следовательно, ФИО5 имел надлежащие полномочия на подписание уведомления о расторжении спорного Контракта, направленное письмом от 30.12.2014 № 4674. Учитывая, что Истец не

АО «ЭталонСтрой-РиО» ФИО4 также являлся генеральным директором ООО «НСК-Монолит», участниками которого являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7, являющиеся совместно с ООО «НСК-Монолит» участниками ООО «СМС», генеральным директором которого, в свою очередь, является ФИО8, выступающий одновременно единственным участником и ликвидатором должника по настоящему делу. Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, согласно представленным в материалы дела выпискам из реестров акционеров АО «Группа компаний «Эталон» на дату платежей не являлось акционером АО «ЭталонСтрой-РиО», а ФИО4 исполнял полномочия генерального директора ООО «НСК-Монолит» в период 29.04.2014 по 07.10.2015, то есть до осуществления оспариваемых платежей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности аффилированности Компании и Общества, а также того, что на дату оспариваемых платежей АО «ЭталонСтрой-РиО» имело возможность оказывать влияние на принятие решений должником. Как указано в пункте 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или

17.11.2014 заявление Общества о признании его банкротом оставлено без рассмотрения. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 апелляционная жалоба Общества на определение от 17.11.2014 оставлена без рассмотрения как подписанная неуполномоченным лицом. В кассационной жалобе, подписанной от имени Общества ФИО4 как генеральным директором Общества, оспаривается законность определения от 17.11.2014 и определения апелляционного суда от 22.06.2015. Податель жалобы полагает, что заявление Общества о признании его банкротом и апелляционная жалоба оставлены без рассмотрения неправомерно, поскольку ФИО4 исполняет полномочия генерального директора Общества с 18.02.2014, а ФИО2 20.06.2014 получила уведомление об увольнении с этой должности. В судебном заседании представитель Общества, действующий на основании доверенности, подписанной ФИО4 как генеральным директором, поддержал жалобу; представитель Общества, действующий на основании доверенности, подписанной генеральным директором ФИО2, возразил против удовлетворения жалобы, попросив оставить ее без рассмотрения. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

что лишает его возможности достоверно рассчитать действительную стоимость доли. Между тем, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2020 ООО "Кайросстрой" ФИО3 исполняет полномочия генерального директора общества с 02.03.2020. С исковым заявлением о выплате действительной стоимости доли истец обратился в суд в 20.07.2020. При этом доказательств принятия мер к восстановлению бухгалтерской отчетности, за исключением обращения в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО7 об обязании передать документы (дело № А11-6262/2020) ООО "Кайросстрой" не представлено. Ссылаясь на утрату документации, ответчик в течение длительного времени не совершал каких-либо действий по содействию в установлении обстоятельств, связанных с определением действительной (рыночной) стоимости

инстанции, признав требование общества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что имеющиесяв материалах обособленного спора документы подтверждают факт передачи должнику денежных средств, доказательства их возврата отсутствуют. Оснований для признания договоров займа притворными сделками суд не установил. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спорпо имеющимся доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции. Оценив представленные доказательства, суд установил, что договор займаот 06.09.2017 подписан в день, когда должник начал исполнять полномочия генерального директора общества, договор займа от 20.11.2017 заключен в период единоличного участия должника в обществе. Учредителем и генеральным директором обществас 30.11.2017 являлась родная сестра должника - ФИО10, а с 13.12.2018 - супруга должника ФИО14 Общество «Фармрегион» выступало поручителем общества по договоруо предоставлении банковской гарантии от 15.03.2019, оно финансировало расходы по делу № А43-41987/2019 о банкротстве общества. Бенефициарным владельцем общества «Фармрегион» является ФИО14 Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод об аффилированности должника с обоими обществами и

( Владелец) и ООО «Авиакомпания «Котра» ( Арендатор) был заключен договорар аренды федерального недвижимого имущества № общей площадью ,расположенного по . ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска ООО «Авиакомпания «Котра» была исключена из реестра юридических лиц как недействующее. ТУ Росимущества по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка использования помещения №, расположенного в цокольном этаже здания по , в ходе которой было установлено, что помещение занимает ФИО4, являвшийся учредителем ООО «Авиакомпания «Котра» и исполняющий полномочия генерального директора общества. На момент проведения проверки решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра оспорено не было, соответственно ФИО4 самовольно занял помещение без правовых на то оснований, в связи с чем, ответчиком были неосновательно сбережены денежные средства за использование федерального имущества в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые представитель истца просил взыскать с ФИО4 и изъять у него

апреля 2016 г. ООО «Управдом 68» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, представитель ООО «Управлом 68» по доверенности ФИО1 просит данное постановление судьи отменить. В жалобе указала на допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ в части подписания протокола об административном правонарушении лицом, не наделенным соответствующими полномочиями - временно исполняющим полномочия генерального директора ООО «Управлом 68» ФИО2 Считает, что данное нарушение является существенным и свидетельствует о нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Автор жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, доводы жалобы поддержала. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав прокурора Гущину А.А., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его