(далее – Закон о рекламе). Обществу выдано предписание от 23.06.2014 о прекращении в пятидневный срок со дня получения предписания нарушения законодательства. Обществу предписано не распространять любым способом, в любой форме и с использованием любых средств рекламу со сведениями, не соответствующими действительности, о возможности заказа такси по телефону <***>, в том числе путем включения слова «такси» в используемое в рекламных целях коммерческое обозначение «Служба заказа такси Maxim». Общество было обязано до 25.07.2014 представить в управление письменные доказательства исполнения предписания. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество «Амальтея» оспорило их в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что общество «Амальтея» не имеет в распоряжении или в пользовании автомобилей в качестветакси и, соответственно, не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а оказывает исключительно информационные (операторские) услуги под коммерческим обозначением «Служба заказа такси Maxim», то есть принимает заявки на перевозки, формирует из них
дело и исследуя содержание условий страхования, изложенных в полисе КАСКО от 26.09.2013 № СЕ 111596 и Правилах страхования, установил, что согласно им не является страховым случаем события, произошедшие при использовании застрахованного транспортного средства в соревнованиях, испытаниях или для обучения вождению, тест-драйва, для участия в мероприятиях, связанных с тренировочными заездами, экстремальным вождением, в качестве такси, автомобилей «скорой» помощи, автомобилей службы инкассации, а также, в случае, если транспортное средство было повреждено или уничтожено в период нахождения на территории проведения мероприятий, связанных с тренировочными заездами, экстремальным вождением, соревнованиями, тест-драйвами, за исключением случаев, когда такое использование (возможность использования) было оговорено при заключении договора страхования. Судом на основании представленных доказательств установлено, что в момент заявленного в качестве страхового события застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси , поэтому в удовлетворении иска отказано в соответствии со статьями 421, 929, 939, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями страхования. Иное видение обстоятельств возникновения убытков не опровергает законности
применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Использование автомобиля в качестве такси специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора. В настоящем случае Договор ОСАГО заключен сторонами путем подачи электронного заявления. В материалы дела представлены три копии заявления страхователя, из которых не видно, что Обществом была указана цель использования транспортного средства. Сведения о цели использования транспортного средства существенно влияют на степень страхового риска и на размер страховой премии. Цель использования автомобиля напрямую влияет на вероятность наступления страхового случая. Следовательно, для оценки страховых рисков и заключения
включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Доводы ответчика о том, что по условиям пункта 2.9 договора аренды арендатор (ФИО1) несет ответственность за обязательное страхование автогражданской ответственности автомобиля, отклоняются судом, поскольку договор ОСАГО заключен самим ответчиком, по которому он застраховал свою гражданскую ответственность у истца. В акте передачи транспортного средства от 02.02.2022 указано, что вместе с автомобилем ответчиком передан полис ОСАГО, что свидетельствует о том, что использование автомобиля в качестве такси предполагалось сторонами с использованием страхового полиса, ранее оформленного ответчиком ООО «Статус» и содержащего недостоверные сведения. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств использования ФИО1 транспортного средства на праве аренды. Доказательств исполнения договора аренды не представлено. Доказательств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности (деятельности такси) с использованием арендованного автомобиля в материалах дела отсутствуют. Оформление договора аренды в отсутствии иных доказательств аренды свидетельствует об оформлении договора лишь для вида, без намерения создать права
о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.08.2020 серия РРР № 5044867099. Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования автомобиля, имеющие существенное значение для истца. Общество имело умысел на использование автомобиля в качестве такси на момент заключения договора, что подтверждается указанными в выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ответчика и фактом получения последним разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области. Законом и договором на страховщика не возложена обязанность по проверке достоверности сообщаемых страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование имущества. Факт заключения договора не лишает страховщика права на оспаривание сделки при условии сообщения страхователем недостоверных сведений. Изучив материалы дела
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.09.2020 серии РРР № 5052000117. Решением суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что общество сообщило страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования автомобиля, имеющие существенное значение для компании. Общество имело умысел на использование автомобиля в качестве такси на момент заключения договора, что подтверждается указанными в выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности общества и фактом получения последним разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области. Законом и договором на страховщика не возложена обязанность по проверке достоверности сообщаемых страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование имущества. Факт заключения договора не лишает страховщика права на оспаривание сделки при условии сообщения страхователем недостоверных сведений. Изучив материалы дела
были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика отказ в выплате по тем основаниям, что при проверке реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> было установлено, что на автомобиль «Шевроле Лачетти» гос. рег. номер Х 4<адрес>0 Г.В., 17.20.2011 г. выдано разрешение регистрационный номер 0040449, серии МО на использование автомобиля в качестве такси сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (лд 151). Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, заявление поддержал. Ответчик - представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменные возражения (лд 64-69). Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ
% от присужденных судом сумм. Просил иск удовлетворить. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.12.2015г., исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнительно указали, что ранее истец жил и работал в г. Вологде и приезжал в г. Киров на 3-4 дня. Автомобилем фактически пользовался дальний родственник супруги ФИО1 – ФИО2, работающий в Кировской области, который и совершил 05.05.2016г. ДТП. Лицензию на использование автомобиля в качестве такси получила ИП Н., с которой истец 31.07.2015г. заключил договор аренды транспортного средства с экипажем №. Однако, договор 15.04.2016г. между ними расторгнут, следовательно, на момент столкновения автомобиль как такси не использовался, использовался в личных целях. Просили требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 по доверенности от 23.11.2015 г. в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что действительно, транспортное средство застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования от
вышеуказанным иском. Указало, что страховщик СПАО «Ингосстрах» и страхователь ФИО1 заключили 09.02.2018 договор страхования КАСКО полис АА № 105180645, в отношении транспортного средства Кia Сее’d, госрегзнак Р417ЕК799. Срок действия договора с 09.02.2018 по 08.02.2019, без права использовать автомобиль для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе). Размер страховой премии, установлен в размере 48166 рублей (далее Автомобиль и Договор). Страховщик узнал, что в течении Договора выдано разрешение на использование Автомобиля в качестве такси (МО №193744, регистрационный номер 203104), однако страхователь об этом не сообщил. Данное изменение условий использования Автомобиля существенно влияет на увеличение страхового риска, в связи с чем, в адрес ФИО1 направлено письменное требование с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору, в течении 14 дней со дня получения этого предложения. Данное требование ФИО1 получил 17.05.2018, но не исполнил. Истец просит расторгнуть Договор и взыскать судебные расходы по госпошлине в 6000руб. уплаченной при подаче в
решение, с которым представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалы проверки обстоятельств происшествия не содержат сведений о том, что в машине ответчика находились пассажиры, что автомобиль был оформлен в качестве такси. Договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ответчиком и ФИО5 прекратил свое действие, а наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси не является свидетельством реализации данного права. Суд не учел, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, каких-либо опознавательных знаков, свидетельствующих о том, что автомобиль используется в качестве такси не имелось. К тому же в деле нет доказательств того, что ФИО4 состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ФИО1 или ФИО5 Апеллянт считает, что истец при заключении договора ОСАГО имел возможность проверить через сеть «Интернет» о выдаче лицензии на использование автомобиля в
