принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда по делу № 1-117/2014, корпорация обратилась в суд с иском к обществу о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт незаконного использования в деятельности общества контрафактных программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат корпорации, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского
другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. Отдельные способы использования произведения названы в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса. Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 Гражданского кодекса. Истцом заявлен иск о выплате компенсации за незаконное использование ответчиком принадлежащих истцу программ для ЭВМ. Следовательно, в качестве основания ответственности ответчика подлежит доказыванию по настоящему делу факт незаконного использования ответчиком объектов авторского права истца. Суды, установив факт нахождения компьютерных программ корпорации на системных блоках, принадлежащих ответчику, сделали вывод об отсутствии нарушения ответчиком авторскихправ истца, поскольку исходили из того обстоятельства, что факт хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как таковой не является формой использования чужой компьютерной программы, следовательно, не является основанием ответственности общества, а факт сохранения ответчиком программ в память компьютеров не доказан. Однако данный вывод не основан на нормах права, регламентирующих спорные правоотношения, не
обладает признаками сложного объекта, а потому Театр вправе был распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на данный спектакль любым не противоречащим действующему законодательству способом, включая видеозапись спектакля, основан на нормах права и установленных по делу обстоятельствах. Каких-либо самостоятельных требований относительно использования видеозаписи спектакля по настоящему делу истцом заявлено не было. При этом получение разрешения у правообладателя пьесы «Пока она умирала», вошедшей в состав сложного объекта - театральной постановки (спектакля) «Бенефис», на использование этого сложного объекта, являющегося самостоятельным объектом авторскихправа , не требовалось, что прямо вытекает из пункта 2 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не имеется. Доводы кассационной жалобы, связанные с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного
пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения. Установленное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относится и скульптура, ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. В этой связи судам с учетом сформированных правовых подходов следовало дать правильную квалификацию действий Издательского дома, указывающих на нарушение авторскихправ на произведение, находящееся в местах, открытых для свободного посещения, путем изготовления и размещения фотографии с изображением этого объекта. Однако вопросы о том, кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, в коммерческих ли целях размещена в путеводителе фотография, судом первой инстанции не были исследованы.
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 (судья Коршикова Е.В.) по делу № А55-15185/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) по тому же делу по иску Autodesk, Ink. (111 McInnis Parkway, 94903 San Rafael, California, USA) и Corel Corporation (1600 Carling Avenue, Ottawa, Ontario, K1T 4H1) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Интеллектуальные транспортные системы» о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав . В судебном заседании приняли участие представители: от Autodesk, Ink. и Corel Corporation – ФИО1 (на основании доверенностей от 30.10.2015 и 19.07.2017); от общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственный центр «Интеллектуальные транспортные системы» – ФИО2 и ФИО3 (по доверенности от 30.01.2018). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Autodesk, Ink. и Corel Corporation обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Интеллектуальные транспортные системы» (далее – ответчик,
Н.С. судей Кашина Т.А., Старовойтова О.Р. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24659/2014) «АПР-Комплект-Технологии нефтеналива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу № А56-28783/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО «1С» к ООО «АПР-Комплект-Технологии нефтеналива» о взыскании 684 000 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав , установил: Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРП-Комплект-Технологии нефтеналива» (далее – ООО «АРП-Комплект-Технологии нефтеналива») о взыскании 684 000 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав. Решением от 04.08.2014 с ООО «АРП-Комплект-Технологии нефтеналива» взыскано в пользу ООО «1С» 342 000 руб. компенсации и 8 340 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске
– ФИО2 по доверенности от 12.01.2015, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2015 года по делу № А33-4382/2015, принятое судьей Рудовой Л.А., установил: общество с ограниченной ответственностью «1С», корпорация «Майкрософт» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» 966 000 рублей компенсации за незаконное использование авторских прав , в пользу корпорации «Майкрософт» 305 112 рублей 65 копеек компенсации за незаконное использование авторских прав. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2015 исковое заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 исправлена опечатка, допущенная в определении от 17.04.2015. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемое
принятые в рамках дела № А74-5802/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ул. Покровка. Д. 14/2, стр. 1 пом. VI, Москва, 101000, ОГРН <***>), корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» / Autodesk Incorporated (111 Mc Innis Parkway, San Rafael, California 94903, USA); Adobe Systems Incorporated (Адобе Системс Инкорпорэйтэд; 345 Park Avenue, San Jose, CA 95110-2704, USA) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» о взыскании 917 918 рублей 16 копеек компенсации за незаконное использование авторских прав , с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Киасофт» (ул. Ярыгина, д. 34, офис 5, г. Абакан, Хакасия, 655017, ОГРН 1041901005904), общества с ограниченной ответственностью «НТК-Киасофт» (ул. Ярыгина, д. 34, офис 5, г. Абакан, Хакасия, 655017, ОГРН 1071901003525), общества с ограниченной ответственностью «Софтехно», общества с ограниченной ответственностью «Адей» (ул. К. Маркса, 15-702, г. Абакан, Хакасия, 1021900525899). В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» - ФИО1
2011 года; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2012 года по делу № А33-3622/2012, принятое судьей Бычковой Л.К., установил: Корпорация Майкрософт (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее также ответчик) о взыскании 103 957 рублей 30 копеек компенсации за незаконное использование авторских прав . Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» взыскано в пользу Корпорации «Майкрософт» 103 957 рублей 30 копеек компенсации, 4 118 рублей 72 копейки государственной пошлины. При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком программных продуктов для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу. Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» обратилось
Л Е Н И Е г. Кемерово 31 января 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Ветровой Н.П., судей Малолыченко С.В., Шульц Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска гражданское дело № 2-26/2022 (24RS0041-01-2020-006350-68), по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет», ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав , компенсации морального вреда по иску ФИО3 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет», ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» - ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2022, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 и апелляционное определение судебной коллегии
01.03.2010 г. в помещении * на первом этаже торгового центра «Демидовский», расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * 9) 10.07.2010 г. в нежилом помещении, расположенном на втором этаже здания, по адресу: г.Тула, ул...., д.* 10) 29.10.2010 г. в нежилом помещении * на втором этаже торгового зала торгово-развлекательного комплекса «Рио», расположенного по адресу: г.Тула, ул. ..., д.* Участники организованной группы ФИО1 и ФИО2, при совершении указанных выше преступных действий, направленных на незаконное использование авторских прав организаций-правообладателей, достоверно знали о том, что действуют противоправно, вопреки воле правообладателя и в нарушение действующего законодательства – требований части 1 ст.44 Конституции РФ, п. 1 ст. 1129, п. 4 ст. 1251, ст. 1255, пп.2 п. 2 ст. 1270 Гражданского Кодекса РФ, охраняющих исключительные авторские права правообладателей на аудиовизуальные произведения и программные продукты, незаконно, то есть без согласия правообладателя, определяющего законный порядок использования объектов авторского права, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого,
№ 2-1613/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 декабря 2014 года г. Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: Хобовец Ю.А. при секретаре: Филипповой И. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМ ЗАО А. к Ч.М.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав , УСТАНОВИЛ: КМ ЗАО А. обратились в суд с иском к Ч.М.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения ЭБ ПК МО МВД проведена проверка в отношении Ч.М.В.., в результате которой установлен факт неправомерного использования программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат КМ», ЗАО А., в результате незаконных действий Ч.М.В. истцам, являющимися обладателями исключительных прав на изъятые в ходе проверки программы для ЭВМ, причинен
Шатрова Р.В. 24RS0041-01-2020-006350-68 Дело №33-9471/2023 (2-26/2022) 2.211 Красноярский краевой суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2023 года г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Тарараевой Т.С., судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав , компенсации морального вреда; по иску ФИО3 к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам с дополнениями истцов ФИО1, ФИО3, ответчика ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 13 марта 2023 года, которыми постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о взыскании
