- предприятие) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу № А61?1363/2020 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и кассационную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владикавказ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу № А61-1363/2020 по иску предприятия к обществу о взыскании 4 222 144 руб. неосновательного обогащения за использование федерального имущества в период с 13.02.2018 по 28.02.2019 и 458 590 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 08.12.2020 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и территориального управления Федерального агентства по
находятся во владении ФИО2, прекратив производство в отношении требований, касающихся земельных участков, находящихся во владении физического лица, не являющегося предпринимателем, ввиду неподведомственности спора в этой части арбитражному суду. Довод подателей жалоб о пропуске истцом срока исковой давности суды правомерно отклонили, установив, что Минобороны стало известно о регистрации права муниципальной собственности на спорные земельные участки и заключении Администрацией спорных договоров аренды только 23.01.2012 при рассмотрении дела № А50-1017/2012, за которым последовала прокурорская проверка порядка использования федерального имущества в границах ЗАТО «Звездный», в результате которой выявлены факты незаконной регистрации муниципальной собственности на земельные участки, относящиеся к землям обороны Российской Федерации. Следовательно, обращаясь в суд 15.01.2013 с настоящим иском, Минобороны не пропустило установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности. Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное
доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения условий использованияфедеральногоимущества , находящегося в оперативном управлении университета, а именно, что отдельные части объектов используются третьими лицами, в том числе обществом «АКОС», по договорам под размещение оборудования связи без согласования с собственником имущества. ТУ ФАУГИ по Приморскому краю выдано предписание об устранении нарушений, которым университету предписано расторгнуть договоры по размещению оборудования сотовой связи, а также демонтировать оборудование связи, расположенное на конструктивных элементах объектов недвижимости. Во исполнение предписания университет направил в адрес общества «Вымпел-Коммуникации» соответствующие уведомления.
судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», частично удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего. Суд установил, что спорные объекты зарегистрированы на праве оперативного управления за учреждением, которое обращалось с соответствующим заявлением к управлению, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества; управление является органом государственной власти, действующим от имени и в интересах Российской Федерации в правоотношениях, связанных с использованиемфедеральногоимущества , и, указав, что рассматриваемый спор касается прекращения прав на излишнее имущество, которое не используется в осуществлении деятельности учреждением и подлежит передаче в казну Российской Федерации, признал, что, полномочия собственника в отношении этого имущества осуществляются агентством через соответствующие территориальные органы. Поскольку спорное имущество не используется учреждением по назначению в соответствии с целями его деятельности, Минобрнауки России согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, истец реализовал свое право на отказ от права оперативного
акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А32-25497/2020, установил следующее. ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт Сочи» (далее – общество) о взыскании 102 956 740 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за использование федерального имущества в период с 26.10.2017 по 11.08.2019, а также 160 457 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2019 по 08.09.2020 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Общество предъявило к предприятию встречный иск о взыскании 57 805 171 рубля 72 копеек неосновательного обогащения и 653 133 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области к ОАО "Мурманский морской рыбный порт" о взыскании, установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – Истец, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, Общество, ОАО «ММРП») о взыскании неосновательного обогащения за использование федерального имущества – земельного участка с кадастровым номером 51:20:001144:0002 площадью 36 850 кв.м., находящегося по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под наружную теплотрассу, за период с 06.09.2010 по 31.12.2014 в сумме 5 231 493 руб. 59 коп. Решением арбитражного суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за период с 11.02.2012 по 31.12.2014 в сумме 520 722 руб. 82 коп., в остальной
6,48 кв.м стены в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, лит. А, составляет 390 627 руб. 20 коп.; - 2,16 кв.м стены в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 5, лит. В, составляет 135 459 руб. 28 коп. На основании пункта 4.1.1 предписания ТУ Росимущества от 18.02.2015 № 4-ПП и пункта 4.8.1.1 акта проверки фактического использования федерального недвижимого имущества учреждение обязано было провести с ответчиком сверку и взыскать плату за использование федерального имущества в размерах оценки рыночной стоимости неосновательного обогащения, установленных упомянутым отчетом. Ссылаясь на то, что передача спорных объектов в пользование ответчика произведена в нарушение норм действующего законодательства, предусматривающих обязательное проведение оценки рыночной стоимости указанных объектов, а также на отказ ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, учреждение обратилось в суд с настоящим иском. Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда
прокурор приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества. В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об использовании обществом федерального имущества без согласия собственника. В жалобе прокуратура указывает, что в ходе исполнения договора оказания услуг общество фактически владеет и пользуется федеральным имуществом, переданным ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» в отсутствие согласия органа, осуществляющего полномочия собственника имущества. По информации, представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, согласия на использование федерального имущества обществом не получено. Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.10.2013 №2126-р договор аренды недвижимого имущества между ОАО «Аэропорт «Кольцово» и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не заключен. Изложенные в жалобе доводы поддержаны участвующим в судебном заседании представителем заявителя, который просил удовлетворить жалобу. Общество с доводами апеллянта не согласно, возражения на жалобу приведены в отзыве, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст.
истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2019 № 04288 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 17 390 548 руб. 36 коп. по состоянию на 30.04.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В ходе судебного разбирательства истец, руководствуясь экспертным заключением от 01.02.2020 № У-191201/1 об определении величины годовой арендной платы за использование федерального имущества , выполненным в рамках назначенной судом экспертизы, произвел перерасчет и уменьшил сумму неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 30.04.2019 до 7 194 850 руб. 03 коп., а также произвел перерасчет процентов за период с 01.01.2018 по 02.06.2020, размер которых составил 662 702 руб. 82 коп. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 581 806 руб. 46 коп., в том числе 6 075 437 руб. 07
время незаконно удерживается ФИО4, просит суд истребовать у ответчика недвижимое имущество: железнодорожный подъездной путь не общего пользования (Лит.II) протяженностью 3 387 п. м, (<адрес> подкрановые пути (Лит.III) протяженностью 496,5 кв. м <адрес> подъездную дорогу (Лит.I) протяженностью 902,6 п.м <адрес> из чужого незаконного владения ФИО4 и обязать его передать имущество собственнику – ТУ Росимущества в Хабаровском крае. В силу п.2 ст.1103, п.2 ст.1105, п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение за использование федерального имущества в сумме <данные изъяты> Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска н/А от 21.03.2012г. для участия в рассмотрении дела было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт» г.Комсомольска н/А. В ходе рассмотрения дела, до его разрешения по существу представитель истца и третьего лица- Федерального бюджетного учреждения «Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» г.Хабаровска - ФИО1 представила заявления об изменении и дополнении исковых требований, согласно которых
МГУ ФАУГИ в Мурманской области и Республике Карелия) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МГУ ФАУГИ в Мурманской области и Республике Карелия) обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения за использование федерального имущества – земельного участка с кадастровым номером XXX за период с 04 апреля 2012 года по 31 июля 2019 года в размере 107 526 руб. 44 коп. В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что 28.09.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области регистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с растровым номером <данные изъяты> На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> использовалась для размещения и эксплуатации указанного объекта недвижимого имущества, находящегося
