авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного ст.1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора. Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте). Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе следующим: - Файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО2 (файл загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru) - Приложением № 2.34 к Договору № УРИД-020821 от 02.08.2021, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор. - Распечаткой (скриншотом) публикации от 12.07.2016 г. в блоге (сайте) автора https://serg-deatvarev.liveiournal.com/119931 .html - Скриншотом внешнего вида фотоблога автора - Решениями судов по другим делам в отношении фотографии "Астраханский кремль " данного автора (Справка с выдержками из судебных актов прилагается) В дальнейшем автор ФИО2 передал исключительные права на Астраханский кремль в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим:
нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить общество от административной ответственности, объявив ему устное замечание. При этом, судом учитывается, что письмом от 14.06.2013 №07-16/564-1 (Т-2, л.д.138) Государственное бюджетное учреждение «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль» дало разрешение ООО «Правый Берег - Логистика» на безвозмездное использованиеизображений Казанского Кремля на игрушках мячи-прыгуны из искусственного каучука, без механизмов, с различными рисунками. Согласно части 3 стать 14.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о том,
судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДИ-ЛИТО» и ФИО5 заключен договор от 25.08.2003 о передаче исключительных авторских прав на использование фотографических произведений – «На территории кремля. ФИО6 башня и памятник защитникам отечества»; «Чкаловская лестница (снимок с теплохода)». Как указывает истец, фотографическое произведение с видом Нижегородского Кремля, Дмитриевской башни, памятника Защитникам Отечества, Чкаловской лестницы были воспроизведены на контрольных билетах в трамвае. ООО «ДИ-ЛИТО», полагая, что в связи с изготовлением ОАО «Нижегородский печатник» спорных контрольных билетов, содержащих изображения: «На территории кремля . ФИО6 башня и памятник защитникам отечества»; «Чкаловская лестница (снимок с теплохода)», нарушается его право на исключительное использование авторского произведения на основании статей 48-50 Закона «Об авторском праве и смежных правах», обратилось в Арбитражного суда Нижегородской области с иском о взыскании компенсации за нарушение авторского
Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о чрезмерности, заявленной к возмещению суммы, при этом документальных доказательств в подтверждение указанного довода не представил. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что документальные доказательства возможности использования принадлежащих истцу фотопроизведений третьими лицами по цене от 6 000 рублей отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности размера компенсации истцом представлены соответствующие договоры на предоставление прав использования спорных изображений составляет 300 000 руб. за фотопроизведение «Застывший воздушный бой» и 400 000 руб. за фотопроизведение произведение «Отражение Кремля » (т.43-63). Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер правонарушения, вероятные убытки правообладателя, степень вины нарушителя, сумма компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое изображение подлежала взысканию в заявленном истцом размере -
изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения. Как видно из имеющегося в материалах дела агитационного материала ФИО2 - плаката, изображение Кремля не является основным объектом воспроизводства, расположено в нижнем левом углу, указанный печатный агитационный материал не используется для коммерческой деятельности, издание и распространение последнего преследовало цель побуждения избирателей проголосовать за кандидата в депутаты, изображенного на нем. Изображение Кремля свободно используется в различных печатных изданиях, открытках, Интернет-сайтах. При указанных обстоятельствах, использование изображения Кремля возможно без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты ему вознаграждения и интеллектуальные права не нарушает. Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется. В кассационной жалобе представитель заявителя повторяет доводы своего заявления, поданного в суд перовой инстанции, которые были проверены в судебном заседании, получили оценку в решении. Доводы кассационной
для коммерческой деятельности и распространение его не ставит целью извлечение дохода. Как видно из имеющегося в материалах дела агитационного материала ФИО6 - плаката, изображение Кремля не является основным объектом воспроизводства, расположено в нижнем левом углу, указанный печатный агитационный материал не используется для коммерческой деятельности, издание и распространение последнего преследовало цель побуждения избирателей проголосовать за кандидата в депутаты, изображенного на нем. Изображение Кремля свободно используется в различных печатных изданиях, открытках, Интернет-сайтах. При указанных обстоятельствах, использование изображения Кремля возможно без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты ему вознаграждения и интеллектуальные права не нарушает. Суд находит не доказанным факт нарушения ФИО6 законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, в силу чего отсутствуют основания для отмены его регистрация в качестве кандидата в депутаты. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 261 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления ФИО5 об отмене регистрации кандидата в депутаты Чебоксарского городского Собрания
<данные изъяты> ; <данные изъяты>, не обнаружены. Факт размещения указанных статей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО6 (л.д. 52-95, том 1). В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что не давал своего согласия ни в устном, ни в письменном виде, ни ответчику, ни каким-либо иным лицам на использование своего изображения на указанном сайте Narod48.ru. Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2, являющийся директором ООО «Народ 48», и его представитель адвокат Шишкина И.В., ссылались на то, что на фотографии, размещенной в статьях под названиями «Группа Плеханово требует от Кремля провести проверку в Липецком арбитражном суде!», «В деле ИП ФИО1 против пяти девушек-арендаторов Молла появился криминальный поворот!», изображен не ФИО1 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в сети Интернет на сайте по адресам: <данные изъяты> в статье с заголовком «Группа Плеханово требует от
Объективная сторона вменяемого нарушения заключается в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. При этом под дискредитацией следует понимать умышленные действия, направленные на подрыв доверия и умаление авторитета по вопросу использования Вооруженных сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Вина ФИО1 объективно подтверждается собранными по делу и исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а именно: просмотренной судом видеозаписью, которая была размещена на ФИО1 на свой интернет-странице и скопированная на оптический диск, фотографией с изображением надписи <данные изъяты> на стене Псковского Кремля , Из их содержания, во взаимосвязи с показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, следует критика автора видеосюжета и фотографии - проведения специальной военной операции Вооруженными силами РФ на территории ЛНР, ДНР и Украины. Рапортами сотрудников полиции с отражением обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, а
