ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, согласно которому просит суд: - признать правообладателями патента Российской Федерации № 2244833 ФИО3, ФИО1 и ФИО4, а не общество «МВК ПО ВД при АГН»; - запретить обществу «МВК по ВД при АГН» использовать изобретение по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2244833 «Способ локализации взрыва метано-воздушной смеси и угольной пыли» без заключенного лицензионного договора о продаже-покупке лицензии на использование изобретения «Способ локализации взрыва метано-воздушной смеси и угольной пыли» с обязательной регистрацией его в Роспатенте, в нарушении исключительных прав заявителя; - запретить обществу «МВК по ВД при АГН» производство и продажу в Российской Федерации усовершенствованной (модернизированной) автоматической системы взрывоподавления и локализации взрывов АСВПЛВ.1М без заключенного лицензионного договора о продаже-покупке лицензии на использование изобретения по независимому пункту 2 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2244833 с правом производства и продажи усовершенствованной (модернизированной) системы АСВП-ЛВ.1М, в
г. Москва02.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мики» (далее - общество «Мики») на постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 по делу № А40-216034/2018 Арбитражного суда города Москвы, установил: общество «Мики» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Политекс» (далее - общество «НТЦ «Политекс») и закрытому акционерному обществу «Техполимер» (далее - общество «Техполимер») об обязании прекратить незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации № 2152480, об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации контрафактных материальных носителей (георешетка, изготовленная по ТУ 2246-002-56910145-2011), в которых выражено изобретение по патенту Российской Федерации № 2152480, об изъятии и уничтожении за счет общества «Техполимер» орудия и оборудования, главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав общества «Мики» на изобретение по патенту Российской Федерации № 2152480. Решением Арбитражного суда города Москвы от
компания) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-71544/2015 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Невские Мастера» (далее – общество) о запрете использования товарного знака и изобретения, по встречному иску об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, установил: решением суда первой инстанции от 08.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, обществу запрещено осуществлять без согласия компании использование изобретения «Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом», имеющего формулу, содержащуюся в патенте Российской Федерации на изобретение № 2646553, выданном по заявке на изобретение № 2010146788 с действием от 18.11.2010, при производстве и введении в оборот на территории Российской Федерации подъемных ангарных ворот или иной продукции, на которую распространяется охрана прав патентом на данное изобретение. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2020,
соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт создания подрядчиком изобретения по патенту № 2576266 в рамках исполнения договора субподряда, осуществление работ по договору субподряда и контракту № 1 в соответствии с проектной документацией 266-13-2АР4, с использованием технического решения, защищенного патентом № 2576266; подачу субподрядчиком заявки на выдачу патента в период выполнения им работ по договору субподряда и в период действия контракта № 1; отсутствие в договоре субподряда условий, ограничивающих правомочия учреждения на использование изобретения в целях, для достижения которых были заключены договор субподряда и контракты. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 763, 1229, 1252, 1354, 1358, 1359, 1371, 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения по использованию изобретения нарушения исключительных прав общества «СК-Фасад» и отказали в иске. Из содержания судебных актов
ФИО1, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размешенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети интернет, на предлагаемых к продаже товарах; запретить использование изобретения №2570051 «Ударный инструмент и вибрирующий языковый элемент ударного инструмента», в том числе производство, хранение и продажу товаров; о взыскании в пользу предпринимателя 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование изобретения (патент №2570051) и компенсацию в сумме 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака №703762; о взыскании в пользу общества 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование изобретения (патент №2570051), а также о возмещении 90 000 руб. расходов на проведение экспертизы и
и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-12649/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску ФИО3 к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Биурс»; 2) ФИО4 о признании сделки недействительной установил: ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биурс» (далее – ответчик №1, Общество) о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения от 02.07.2014 к лицензионному договору на использование изобретения от 01.07.2014 как несоответствующую требованиям статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения от 21.11.2018 к лицензионному договору на использование изобретения от 01.07.2014, как несоответствующую требованиям Закона №14-ФЗ), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (далее - ответчик №2). Решением суда от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований
указан в пункте 1.1 договора от 07.07.2020 № 201-1271466/2580/20, заключенного между ОАО «Красцветмет» и АО «Невиномыский Азот», а также в техническом задании на чистку котлов-утилизаторов цехов № 5 и № 6 АО «Невиномыский Азот» от 07.09.2019. Данное ходатайство мотивировано ссылкой на пункт 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при наличии у истца обоснованных предположений о том, что ответчиком допускается использование изобретения , полезной модели или промышленного образца, исключительное право на которое принадлежит истцу, у ответчика могут быть истребованы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие установить, совершаются ли ответчиком действия, охватываемые исключительным правом патентообладателя (статья 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный пункт Постановления № 10 напрямую ссылается на порядок, установленный статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного
том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ДоК «Енисей» инспекцией установлено неправомерное отнесение на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год сумм начисленных вознаграждений по лицензионному договору от 01.03.2011 № 004 о предоставлении неисключительной лицензии на использование изобретения «Способ переработки отходов дефектных участков продукции» патент № 2398675, заключенному между проверяемым налогоплательщиком и патентообладателем - ИП ФИО7 в период прекращения действия патента. Согласно пункту 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение и удостоверяющий это право патент действуют двадцать лет при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи
несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате. Сумма пени, подлежащая взысканию с патентообладателя, рассчитывается по формуле: вознаграждение умножить на количество дней просрочки (на день вынесения решения) и умножить на 0,04 % - размер пени за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с ответчика - ООО «Газпром добыча Оренбург» в свою пользу невыплаченное авторское вознаграждение в сумме ... рублей, в том числе: за использование изобретения по патенту РФ N за период с ... по ... ... рубля; за использование изобретения по патенту N за период с ... по ... ... рубля. Взыскать пеню за несвоевременную выплату авторского вознаграждения на день вынесения решения, госпошлину в сумме ... руб.. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что Ленинским районным судом от 22.08.2012 г. было принято решение о взыскании с ООО «Газпром добыча Оренбург» в пользу ФИО9 авторское вознаграждение,
однако авторские вознаграждения не выплачивает. Он не знает, каков размер прибыли от использования изобретений и полезных моделей, ответчик с расчетами прибыли его не знакомил, несмотря на его неоднократные обращения, самостоятельно рассчитать прибыль от использования объектов интеллектуальной собственности не представляется возможным, поскольку исходными данными для расчета: о количестве изготовленной продукции по изобретению, выручке от реализации этой продукции, производственной себестоимости продукции по изобретению, цене единицы продукции, обладает только ответчик. Ответчик не исполнил обязанности выплатить вознаграждение за использование изобретения по патенту ... за период с ... по ... Факт использования изобретения подтверждается актом об использовании изобретения.Согласно п.3.1 Соглашения о размере и условиях выплаты вознаграждения авторам изобретения «Способ фракционирования природного газа» по патенту РФ ... от ... (далее - Соглашение) авторы имеют право на вознаграждение, в размере20% ежегодно получаемой экономии (прибыли, дохода) от использования изобретения. Размер авторского вознаграждения ФИО15 должен быть рассчитан по следующей формуле: 20 % х прибыль от изобретения / 14, где
выручки от продажи лицензии и 2% от доли себестоимости - для изобретений; пятикратный размер заработной платы, 20% выручки от продажи лицензии - для промышленных образцов), о сроках выплаты вознаграждения, о поощрительном вознаграждении за изобретения, об ответственности за несвоевременную выплату вознаграждения, о вознаграждении лиц, содействующих созданию и использованию изобретений и промышленных образцов. Представленные расчеты истом и ответчиком суд признает неверными и не принимает. С учетом вышеизложенного, суд производит следующий расчет размера поощрительного авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту Номер обезличен подлежащий выплате ответчиком. Согласно представленной в дело справки о среднемесячном заработке работника данного предприятия, поощрительное вознаграждение составляет 17 727 руб. поскольку патентообладателем было выплачено ФИО1 3 750 руб, что стороной истца не оспаривается, то размер невыплаченного поощрительного вознаграждения составляет 13 977 рублей, которая подлежит выплате истцу ответчиком. При расчете неустойки за несвоевременную выплату авторского вознаграждения суд исходит из следующего: Период просрочки составляет с 20.11.2007 года (не позднее 30дней с момента
несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате. Сумма пени, подлежащая взысканию с патентообладателя, рассчитывается по формуле: вознаграждение умножить на количество дней просрочки (на день вынесения решения) и умножить на 0,04 % - размер пени за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с ответчика - ООО «Газпром добыча Оренбург» в свою пользу невыплаченное авторское вознаграждение в сумме.. . рублей, в том числе: за использование изобретения по патенту РФ N за период с.. . по.. ... . рубля; за использование изобретения по патенту N за период с.. . по.. ... . рубля. Взыскать пеню за несвоевременную выплату авторского вознаграждения на день вынесения решения, госпошлину в сумме.. . руб.. Герасименко М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что Ленинским районным судом от 22.08.2012 г. было принято решение о взыскании с ООО «Газпром добыча Оренбург» в пользу Шахова А.Д.
