и контроля, обеспечивает использование в ней достижений передового отечественного и зарубежного опыта. Принимает участие в первоначальной оценке характера и масштаба аварийных ситуаций, обеспечивает безопасность персонала АС, осуществляет реализацию мероприятий аварийного плана. Взаимодействует с заместителем руководителя объекта использования атомной энергии по физической защите по вопросам организации защиты ядерных материалов (радиоактивных веществ и радиоактивных отходов) от несанкционированных действий. Руководит работой комиссии по расследованию случаев утери или хищения ядерных материалов (радиоактивных веществ и радиоактивных отходов), их физической инвентаризации на АС. Осуществляет организацию работ по охране труда подчиненного персонала. Участвует в работе по проведению специальной оценки условий труда. Осуществляет руководство и координацию деятельности подразделений АС, обеспечивающих учет и контроль ядерных материалов (радиоактивных веществ и радиоактивных отходов) на АС. Организует работу с подчиненным персоналом по формированию культуры безопасности, укреплению трудовой дисциплины, соблюдению трудового кодекса, правил внутреннего трудового распорядка. (в ред. Приказа Минтруда России от 12.02.2014 N 96) (см. текст в предыдущей редакции) Должен знать:
Российской Федерации (уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления и прилагаемых к нему материалов направляет с использованием официального сайта системы субъекту электроэнергетики мотивированный отказ в утверждении инвестиционной программы (изменений, вносимых в инвестиционную программу) с указанием причин в следующих случаях: а) заявление и прилагаемые к нему материалы поступили позднее сроков, указанных в пунктах 10, 11 и 15 настоящих Правил; б) субъект электроэнергетики относится к числу субъектов, инвестиционные программы которых утверждаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Министерством энергетики Российской Федерации), за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 67 настоящих Правил; в) в случае, указанном в абзаце третьем пункта 8 настоящих Правил. (п. 16 в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2017 N 202) (см. текст в предыдущей редакции) 17. Министерство энергетики Российской Федерации (уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) в течение 5 рабочих дней со дня поступления с использованием официального сайта
аналитическое, аналитико-измерительное дешифрирование с целью определения или уточнения границ лесотаксационных выделов и их таксационных характеристик; составление лесоустроительных планшетов и других лесных карт. При проведении аналитико-измерительного дешифрирования, в соответствии с п. 67 лесоустроительной инструкции, устранялись видимые на космоснимках ошибки контурного дешифрирования прежнего лесоустройства. Для соблюдения преемственности данных и в соответствии с п. 89 лесоустроительной инструкции разделение лесных кварталов на лесотаксационные выделы и нанесение их границ на космические снимки производилось с использованиемматериаловпредыдущего лесоустройства, также проводились полевые работы с целью проверки данных материалов на местности (выезды на территорию арендного участка) В соответствии с п. 96 лесоустроительной инструкции, новые объекты лесной инфраструктуры (лесные дороги), созданные за период, прошедший со времени предыдущего лесоустройства, выделялись в отдельные выделы. В случаях, когда лесные дороги проходили через выделы ОЗУ, данные выделы разделялись и часть их площади перераспределялась на новые выделы, занятые лесной инфраструктурой. Данные методы основаны на Лесоустроительной инструкции. Таким образом, изменения в ОЗУ вызваны
управлять режимом работы счетчика (отключать и включать его), использование ответчиком указанных устройств, свидетельствуют о вмешательстве ответчика в работу прибора учета, влекущие искажение данных о потреблении электрической энергии. Доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательство в работу измерительного комплекса электрической энергии произошло по вине третьих лиц, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Довод заявителя кассационной жалобы о том, что именно им не осуществлялось внесение в конструкцию измерительного комплекса изменений, не предусмотренных заводом-изготовителем, и позволяющих управлять режимом работы счетчика, не может являться основанием для квалификации потребления электроэнергии не в качестве безучетного, поскольку, как было указано выше, именно ответчик использовал названные устройства в целях искажения данных о потреблении электрической энергии, что следует из графиков мощностей приборов учета, установленных на линии потребителя и обладающих системой удаленного доступа (программный продукт «Пирамида 2000»). Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен за период с 29.01.2021 (дата предыдущейпроверки ) по 16.04.2021 (дата проведения проверки) по величине
об отмене распоряжения заместителя руководителя ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в ООО «Центр ввода данных», оставлен ГИТ в КБР без удовлетворения, что подтверждается письмом ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Нельзя согласиться и с доводами жалобы Ялового В.В. о том, что оспариваемое постановление основано на недопустимых доказательствах, а именно, что гражданско-правовые договоры, заключенные с работниками, трудовые договоры и объяснения Ялового В.В. не запрашивались и не были истребованы надлежащим образом, что использование материалов предыдущей проверки противоречит нормам действующего законодательства, и потому эти доказательства не могли быть использованы административным органом по данному делу в обоснование его виновности в совершении административного правонарушения. Как следует из материалов дела, а также материалов административного дела, представленного в Верховный суд КБР ГИТ в КБР, ДД.ММ.ГГГГ Яловому В.В. была вручена копия распоряжения заместителя руководителя ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения норм трудового законодательства в ООО «Центр ввода данных» с
«Центр ввода данных», законность которых подтверждена названным судебным постановлением. Следует также учесть, что названное представление первого заместителя прокурора КБР оставлено ГИТ в КБР без удовлетворения, что подтверждается письмом ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Нельзя согласиться и с доводами жалобы Ялового В.В. о том, что оспариваемое постановление основано на недопустимых доказательствах, а именно, что гражданско-правовые договоры, заключенные с работниками, трудовые договоры и объяснения Ялового В.В. не запрашивались и не были истребованы надлежащим образом, что использование материалов предыдущей проверки противоречит нормам действующего законодательства, и потому эти доказательства не могли быть использованы административным органом по данному делу в обоснование его виновности в совершении административного правонарушения. Как следует из материалов данного дела, а также материалов административного дела, представленного в Верховный Суд КБР ГИТ в КБР, ДД.ММ.ГГГГ Яловому В.В. была вручена копия распоряжения заместителя руководителя ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения норм трудового законодательства в ООО «Центр ввода данных»
руководителя ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в ООО «Центр ввода данных», оставлен ГИТ в КБР без удовлетворения, что подтверждается письмом ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Нельзя согласиться и с доводами жалобы Ялового В.В. о том, что оспариваемое постановление основано на недопустимых доказательствах, а именно, что гражданско-правовые договоры, заключенные с работниками, трудовые договоры и объяснения Ялового В.В. в ходе данной проверки не запрашивались и не были истребованы надлежащим образом, что использование материалов предыдущей проверки противоречит нормам действующего законодательства, и потому эти доказательства не могли быть использованы административным органом по данному делу в обоснование его виновности в совершении административного правонарушения. Как следует из материалов дела, а также материалов административного дела, представленного в Верховный суд КБР ГИТ в КБР, ДД.ММ.ГГГГ Яловому В.В. была вручена копия распоряжения заместителя руководителя ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения норм трудового законодательства в ООО «Центр ввода данных» с
в данном деле проверка проведена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, указанный протест оставлен ГИТ в КБР без удовлетворения, что подтверждается письмом ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Нельзя согласиться и с доводами жалобы Ялового В.В. о том, что оспариваемое постановление основано на недопустимых доказательствах, а именно, что гражданско-правовые договоры, заключенные с работниками, трудовые договоры и объяснения Ялового В.В. в ходе данной проверки не запрашивались и не были истребованы надлежащим образом, что использование материалов предыдущей проверки противоречит нормам действующего законодательства, и потому эти доказательства не могли быть использованы административным органом по данному делу в обоснование его виновности в совершении административного правонарушения. Как следует из материалов дела, а также материалов административного дела, представленного в Верховный Суд КБР ГИТ в КБР, ДД.ММ.ГГГГ Яловому В.В. была вручена копия распоряжения заместителя руководителя ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения норм трудового законодательства в ООО «Центр ввода данных» с
прокуратуры <адрес> об отмене Распоряжения заместителя руководителя ГИТ в <адрес> о проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ. №-№ в отношении ООО «<данные изъяты>» не удовлетворено и Распоряжение не отменено до настоящего времени. Суд не соглашается с доводами представителей ООО «<данные изъяты>» о том, что оспариваемое постановление основано на недопустимых доказательствах, а именно, что гражданско-правовые договоры, заключенные с работниками, трудовые договоры и объяснения Я.В.В. в ходе данной проверки не запрашивались и не были истребованы надлежащим образом, использование материалов предыдущей проверки противоречит нормам действующего законодательства, и потому эти доказательства не могли быть использованы административным органом по данному делу в обоснование его виновности в совершении административного правонарушения. Административное наказание назначено в отношении Генерального директора ООО «<данные изъяты>» Я.В.В. с учетом общих правил назначения наказания, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, и установлено в размере, не являющемся максимальным пределом санкции ч.3 ст.5.27 КоАП РФ. Доводы жалобы в той части, что привлечение за каждое нарушение
