статьи 10 Федерального закона от 29.12.2066 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и учитывая использование при строительстве дома средств материнскогокапитала, жилой дом имел вид собственности – общая долевая. Поскольку во исполнение указанной нормы Закона соглашением доли не определены, то они являются равными: по 1/4 доли каждому члену семьи – должнику ФИО2, его супруге ФИО3 и двум детям ФИО1, ФИО10 Определением от 09.12.2021 заявление принято к производству. Определением суда от 15.02.2022, в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечен к участию в деле ФИО4 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО1, ФИО3 просят определение суда отменить, и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что для строительствадома были привлечены средства материнского капитала, ввиду чего в силу части 4 статьи 10 ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ возникло
(построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, право общей долевой собственности на такое жилое помещение также возникает в соответствии со статьями 8.1, 131 ГК РФ с момента государственной регистрации, а не в силу закона. Как следует из материалов дела, ФИО3 реализовал право на использование средств материнскогокапитала на строительство спорного жилого дома (погашение долга и уплата процентов по кредиту на его строительство), дал нотариально заверенное обязательство от 25.12.2013 о том, что в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (при отсутствии обременения) он обязуется оформить помещение общую собственность супруги и детей. Согласно представленным документам, на дату регистрации спорного договора залога (19.08.2015) право собственности на спорный дом и земельный участок под ним было зарегистрировано исключительно за должником, а права его детей и
помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, право общей долевой собственности на такое жилое помещение также возникает в соответствии со статьями 8.1, 131 ГК РФ с момента государственной регистрации, а не в силу закона. Согласно материалам дела, ФИО1 реализовал право на использование средств материнскогокапитала на строительство спорного жилого дома (погашение долга и уплата процентов по кредиту на его строительство), дал нотариально заверенное обязательство от 25.12.2013 о том, что в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (при отсутствии обременения) он обязуется оформить помещение общую собственность супруги и детей. Согласно представленным документам, на дату регистрации спорного договора залога (19.08.2015) право собственности на спорный дом и земельный участок под ним было зарегистрировано исключительно за должником, а права его детей и
и земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 970 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0041031:37, расположенный по адресу: <...>. Строительство данного жилого дома осуществлялось, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 408 960 руб., которые были направлены по платежному поручению от 10.02.2014 № 1519 на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на строительство жилого помещения (справка от 15.04.2019 № 122980/19 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края Отдел социальных выплат). Ранее, 25.12.2013 ФИО3 дано обязательство, заверенное в нотариальном порядке, о переоформлении строящегося по адресу: <...> жилого дома, в общую собственность самого ФИО3, его супруги и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6-ти месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. Однако после ввода данного жилого дома в эксплуатацию право собственности на него 23.07.2014 зарегистрировано только
16 ЖК РФ). Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> должник указал, что у супруга должника на праве собственности имеется земельный участок (кадастровый номер 66:43:0102001:319, под объект жилой застройки, площадью 1443 кв.м.) на котором в настоящее время с использованием средств материнскогокапитала ведется строительство (реконструкция) жилого дома , что подтверждается разрешением на строительство от 29.045.2013, актом освидетельствования проведения строительных работ от 03.03.2014. Указывает, что после завершения строительства жилой дом подлежит оформлению в общую собственность лица. получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера его долей; указанный жилой дом, находящийся в стадии реконструкции и расположенный на спорном земельном участке является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника. Должником в материалы дела представлено обязательство ФИО3 (супруг) от 19.06.2021 об
дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, свои интересы доверили представлять представителю по доверенности ФИО5, представили возражения на иск согласно которым: ФИО8 указала на то, что спорный земельный участок является смежным с ее участком, был образован путем раздела принадлежащего ей участка и никогда не выбывал из ее владения, на участке находится часть строения бани, ей принадлежащей; ФИО7 указал на то, что изначально участок принадлежал его матери, был приобретен супругами с целью использования материнского капитала для строительства дома , но после развода необходимость отпала; задолженность по алиментным обязательствам возникла после отчуждения имущества; сделка не затрагивает законных прав и интересов истицы, так как имеется иное имущество, стоимость которого более задолженности по решению суда о разделе имущества. Представитель ответчиков, в судебном заседании поддержала позицию доверителей по основаниям, изложенным в их возражениях. Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его
и дом оформлены также на ее двоих детей (ФИО5, ФИО6). Участие в строительстве дома, как личное, так и финансовое, принимал истец ФИО1 Также в строительстве помогали родственики как истца, так и ответчика. У ФИО1 отсутствуют предусмотренные законом основания для возникновения общей собственности на недвижимое имущество (например, брачные отношения). При этом им также не представлено доказательств наличия с ответчиком договорных отношений о создании общей собственности. Напротив, указанные выше обстоятельства покупки земельного участка и использования материнского капитала для строительства дома свидетельствуют о намерении ответчика ФИО4 приобрести имущество в собственность себе и своим детям, а не в совместную с истцом. Сам по себе факт использования истцом своих денег, а также труда в строительстве не свидетельствует о наличии договора о создании совместной собственности и не влечет автоматическое возникновение указанного правового режима на дом и земельный участок. Эти факт могут повлечь иные последствия, предполагающие другой способ защиты. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не
населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенный на нем жилой дом, общей площадью 8 кв.м., по адресу: , д. Корпуса, , стороны снесли жилой дом, сняли его с кадастрового учета и на его месте построили новый жилой дом, 1-этажный, площадью 135,2 кв.м., год постройки 2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от . Новый жилой дом был построен на основании разрешения на строительство № RU50510104-153 от . В связи с рождением второго ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у сторон возникло право на получение регионального материнского (семейного) капитала и право на получение материнского (семейного) капитала, в связи с чем, истцом был оформлен сертификат на региональный материнский (семейный) капитал на сумму в 100 000 рублей и государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму в 387 640, 30 рублей с дальнейшей индексацией. В связи со строительством нового жилого дома сторонами было принято
(далее – строительная организация), а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий. В связи с этим, изложенный в апелляционной жалобе ФИО1 довод о недоказанности использования средств материнскогокапитала при строительстве спорного жилого дома судебная коллегия считает несостоятельным. При этом вывод комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности определить, какие именно строительно-монтажные работы были выполнены и какие строительные материалы были приобретены за средства материнского капитала в размере 453 026 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при строительстве спорного жилого дома, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не является бесспорным доказательством того, что средства материнского капитала не были использованы
