Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Согласно материалам дела в помещении вспомогательного пользования (туалете) жилой секции комнат №№ <...> была установлена кирпичная перегородка, демонтирован унитаз, проведен новый трубопровод горячего водоснабжения и установлена душевая кабина, то есть кроме самовольного переоборудования указанного помещения имело место и его использование не по назначению . Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение является длящимся. В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, были обнаружены 3 декабря 2007 года. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.21
в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на публично-правовой характер вопросов, касающихся судьбы имеющего важное социальное значение имущественного комплекса аэропорта, поскольку иной альтернативы обеспечения обслуживания пассажиров, грузов и воздушных судов в данной местности не имеется. Отсутствие аэропорта ( использование не по назначению ) ограничит транспортную доступность региона, поставит под угрозу безопасность жителей и природных объектов. Продажа социально значимых объектов посредством аукциона является существенным нарушением правил проведения торгов для такого вида имущества. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
уставным целям деятельности Учреждения, Учреждение фактически не использует и не может использовать данный объект, приняв во внимание, что действия Учреждения по сути свидетельствуют об отказе от права оперативного управления и прекращение права согласовано Комитетом по благоустройству, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования. Ссылка Комитета на отсутствие решения об ином использовании имущества подлежит отклонению, так как исходя из положений статьи 296 ГК РФ основанием для изъятия имущества у учреждения является неиспользование или использование не по назначению этого имущества учреждением, за которым имущество закреплено, а не наличие решения собственника об ином использовании имущества. Возможность отказа учреждения от права оперативного управления также не поставлена в зависимость от определения собственником иного пользователя. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т
отсутствия в договоре и соглашении указаний на конкретный перечень сведений, в отношении которых может быть установлен режим коммерческой тайны, ответчиком не доказан и факт нарушения истцом данного режима. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом, отмечая также, что из буквального толкования договора (соглашения о конфиденциальности) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность истца наступает в случаях, предусмотренных пунктом 5.1 соглашения (пункт 5.1.1 – умышленное разглашение и использование не по назначению конфиденциальной информации, полученной от передающей стороны и пункт 5.1.2 – умышленное разглашение или использование не по назначению конфиденциальной информации лицами, которые работают или работали на них по найму, а также третьими лицами, получившими доступ к конфиденциальной информации в соответствии со статьей 3), наличие (нарушение истцом) которых ответчиком опять же не доказано. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой
В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, Компания, предъявляя встречный иск, должна доказать факт нарушение Обществом обязательств по обеспечению сохранности коммерческой тайны. Вместе с тем Компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представила. В соответствии с разделом 5.1 Соглашения принимающая сторона несет ответственность за: - умышленное разглашение или использование не по назначению конфиденциальной информации, полученной от передающей стороны; - умышленное разглашение или использование не по назначению конфиденциальной информации лицами, которые работают или работали на них по найму, а также третьими лицами, получившими доступ к конфиденциальной информации в соответствии со статьей 3. Вместе с тем доказательства, которые безусловно свидетельствовали бы о противоправном, умышленном поведении Общества, Компания не представила. Поскольку Компания не представила доказательств в обоснование заявленных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска. Суды первой
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 сентября 2023 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Матвеевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-3942/2023 по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о понуждении прекратить использование не по назначению земельного участка и запрете осуществления деятельности и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о понуждении прекратить использование не по назначению земельного участка и запрете осуществления деятельности У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а
г. Министерством в отношении ФИО2 и ФИО1 выданы предписания об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием о прекращении использования не по назначению жилого помещения по адресу: со сроком исполнения до 01.12.2021 г. Документы, подтверждающие исполнение указанных предписаний, ответчиками не представлены. Результаты повторных проверок зафиксированы в актах проверок. Просит: - обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования предписания № ЖК-2/1166/ДИН/3500-вх от 05.08.2021 г.; - прекратить использование не по назначению жилого помещения, расположенного по адресу: ; - обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования предписания № ЖК-2/1167/ДИН/3500-вх от 05.08.2021 г.; - прекратить использование не по назначению жилого помещения, расположенного по адресу: . Судом первой инстанции 19 мая 2022 г. принято решение, которым исковые требования Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области удовлетворены. Суд постановил обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда
указав в исковом заявлении, и, как пояснила представитель истца ФИО2 в судебном заседании, ответчик ФИО1 является собственником жилого < адрес >, в котором организовал хостел. Истец в рамках своей компетенции направил ответчику предписание с требованием прекратить использование жилого помещения не по назначению. Поскольку требование до настоящего времени не исполнено, просит суд возложить на него такую обязанность - исполнить требование предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № от < Дата > – прекратить использование не по назначению жилого < адрес > Ответчик ФИО1 в суд не прибыл. Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для реализации гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-383/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2010 года г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мусиной Р.М. при секретаре Кузнецовой Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон» о взыскании компенсации за незаконный захват и использование не по назначению земельного участка, принадлежащего на праве собственности УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон» о взыскании компенсации за незаконный захват и использование не по назначению земельного участка принадлежащего на праве собственности. Свои требования истец мотивирует тем, что 12 ноября 2004 года постановлением Аючевского сельсовета №35 ему был предоставлен в собственность земельный участок, имеющий кадастровый номер 02:44:26 03 01:0107, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: РБ, ..., ..., ..., с
