Использование нежилого помещения для проживания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае учреждение использует находящееся в федеральной собственности объект нежилого фонда, соответственно, оно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Из изложенного следует, что использование нежилого помещения для проживания в нем граждан свидетельствует о нарушении правовых норм при эксплуатации объекта нежилого фонда. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение использует здания столовой жилой зоны, которое согласно свидетельству о государственной регистрации является нежилым помещением, для проживания 18 осужденных. Таким образом использование нежилого помещения учреждением для проживания в нем осужденных является нарушением Федерального закона № 52-ФЗ, что в свою очередь свидетельствует о нарушении установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого

от 21.11.2017 № 381 должностным лицом органа контроля в отношении ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля, о чем составлен акт от 25.12.2017 № СГ-381. В результате проверки установлено, что на 6-м этаже многоквартирного дома имеется подсобное помещение площадью 15,8 кв. м., оборудованное индивидуальными приборами учета ГХВС. При этом такое помещение используется для проживания работника общества с начислением оплаты за коммунальные услуги по отдельному лицевому счету. Использование нежилого помещения для проживания является нарушением статьи 15, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание в срок до 25.12.2018 использовать подсобное помещение, расположенное на 6-м этаже МКД № 49 по пр. Ленина согласно технической документации МКД № 49. Названное предписание оспорено ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

рассмотренного спора, относительно доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, - то в данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не установлен и не доказан. Налоговый орган в данном случае все же, делает противоречивые выводы, - одновременно, и о невозможности использования нежилого помещения в целях проживания в нем командированных работников, и о возможности использования нежилого помещения для проживания в нем, командированных работников, исключительно в летнее время. При этом налоговый орган анализирует имеющиеся у налогоплательщика акты выполненных работ, датированные, как периодами, относящимися к летнему времени (июль, август 2011 года), так и к периодами, относящимися к осени, зиме и весне. При этом, самим же налоговым органом устанавливается, и не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазостроительная компания" в целях возможности использования нежилого помещения для проживания в нем, командированных работников, - осуществляло

кодекса Российской Федерации теруправление указывает, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Таким образом, ФГОУ СПО «Владимирский авиамеханический колледж» может владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом только в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества. Использование нежилых помещений для проживания студентов, по мнению теруправления, не соответствует целям деятельности образовательного учреждения. Следовательно, по его утверждению, распоряжение ТУ Росимущества по Владимирской области от 07.10.2011 года №1318-р издано в пределах компетенции, предоставленной территориальным органам Росимущества, является законным и обоснованным. Министерство образования и науки Российской Федерации, привлеченное в качестве третьего лица по делу, оспариваемое распоряжение считает незаконным, поскольку в нарушение пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 № 312 изъятие помещений произведено без его согласия.

ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не относился и не относится до настоящего времени. Земельный участок с кадастровым номером № исключает возведение на нем сооружений (по существу, объектов капитального строительства, включающих в себя жилые (имея в виду ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации) помещения), посредством которых могли бы удовлетворяться коммунально-бытовые нужды землевладельца, а возможное фактическое нахождение в пользовании истца подобных объектов само по себе не относит его в рассматриваемых целях к категории «население», так как использование нежилого помещения для проживания не изменяет статуса такого помещения. При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать. Причем, поскольку фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, об истечении которого заявила сторона ответчика, не признается упущенным (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении иска ФИО1

не относятся к объектам жилищных прав, к жилищному фонду и к категории жилых помещений, находится в зоне общественно-деловой застройки, не допускающей размещение жилой застройки, а потому для применения при расчетах за электроэнергию тарифа, установленного для категории "население", правовых оснований не имеется. Довод истца об использовании нежилого помещения для проживания, то есть с целью удовлетворения коммунально-бытовых нужд, связи с чем ответчик должен при расчете с истцом использовать тариф для категории «население», несостоятелен, поскольку использование нежилого помещения для проживания не изменяет статуса такого помещения. Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.В. Бакшина

объяснений сторон следует, что с 2013 года до настоящего времени ответчик использует баню для проживания с устного согласия истца. Отсутствие возмездного характера пользования спорным объектом, а также заключенного в письменной форме договора, определяющего арендный характер пользования, позволяют суду рассматривать возникшие между сторонами правоотношения как безвозмездное пользование нежилым помещением. Об этом же свидетельствует отсутствие регистрации ФИО2 в спорном объекте. Истец имеет регистрацию в <адрес> в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Фактическое использование нежилого помещения для проживания , само по себе, не свидетельствует об изменении его правового статуса, определенного при возведении и регистрации в ЕГРН. Доводы ответчика о том, что он претендует на долю в имуществе истицы, нажитом в период совместного проживания с ней, не свидетельствуют о возникновении у него вещных прав на спорный объект. Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2 не оспорено. Представленными истицей договорами на строительство дома и служебных